Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Ахметовой Л.А.,
с участием представителя Александрова М.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Муратова Л.М. к Гарайшина З.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Муратова Л.М. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 58-64) к ответчику Гарайшиной З.А. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа в размере 65314 рубля 92 копейки, неустойки в размере 11495 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2554 рубля 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере 202 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей 63 копейки.
В обоснование Муратова Л.М. указала, что передала Гарайшиной З.А. в долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 45 % годовых. Сумму долга ответчик в полном объеме не вернула и от ее возврата уклоняется.
Истец Муратова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Александров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Гарайшина З.А. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию согласно ст. 333 Гражданского кодекса, возражала относительно компенсации морального вреда и полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В ходе судебного разбирательство установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муратовой Л.М. и Гарайшиной З.А. заключен договор займа, согласно которому Муратова Л.М. передала Гарайшиной З.А. в долг денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 45 % годовых (л.д. 76).
Факт заключения договора займа в ходе судебного разбирательства ответчик Гарайшина З.А. не отрицала, оригинал договора и расписки в получении денежных средств имеются в материалах дела.
Согласно п. 6 договора займа Гарайшина З.А. в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего договора, обязалась уплатить Муратовой Л.М. причитающуюся с нее основную сумму долга, проценты в размере 45% и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа после ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени Гарайшина З.А. денежные средства и предусмотренные по договору займа проценты в полном объеме Муратовой Л.М. не вернула.
Возражая относительно заявленных исковых требований в части суммы основного долга и процентов, Гарайшина З.А. настаивала на то, что они с Муратовой Л.М. договорились о способе возврата заемных денежных средств путем погашения Гарайшиной З.А. имеющейся у Муратовой Л.М. задолженности перед третьим лицом – банком, с которым последняя оформила кредитный договор и передала денежные средства ответчику.
Муратова Л.М. признала, что о таком способе возврата действительно имелась договоренность, после чего исковые требования были уточнены и заявлены требования о возврате суммы основного долга за вычетом возращенным вышеуказанным способом денежных сумм, начислена проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка с учетом распределения возвращенных денежных сумм по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ (л.д. 68-75).
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарайшина З.А. возвратила Муратовой Л.М. денежные средства по договору займа в общей сумме 50650 рублей, путем внесения денежных средств на счет истца №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается квитанциями (л.д. 52-54).
Также ДД.ММ.ГГГГ Гарайшина З.А. наличным платежом передано Муратовой Л.М. передела в счет погашения долга по договору займа 1500 рублей, что признано стороной истца и учтено при составлении уточненного иска.
Всего Гарайшиной З.А. по договору займа было передано Муратовой Л.М. денежных средств в размере 52150 рублей, что не оспаривается сторонами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, и в настоящее время по состоянию на момент рассмотрения судебного спора, имеет место просрочка уплаты суммы долга, проценты предусмотренные договором займа полностью погашены ответчиком, поскольку подлежали первичному списанию по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ. После окончания срока действия договора истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не по ставке предусмотренной договором займа 45% годовых, а по ставке рефинансирования 8% годовых, что является правом истца.
Истцом в уточненном иске представлен расчет заявленных исковых требований (л.д. 68-75), согласно которому задолженность Гарайшиной З.А. по договору займа составляет 65314 рубля 92 копейки, размер неустойки - 11495 рублей 42 копейки, Размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 2554 рубля 53 копейки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом производился исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8 % годовых, которая утверждена Указом от ДД.ММ.ГГГГ за № 2369-У «О размере ставки рефинансирования банка России», действующей на период рассмотрения иска.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С точки зрения произведенных арифметических действий, суд находит правильным представленный истцом, содержащийся в уточненном иске расчет задолженности по договору займа, он проверен судом, документально подтвержден, сомнений не вызывает.
Гарайшина З.А. признала правильность расчетов суммы долга, процентов и неустойки, произведенных истцом и признала исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 65314 рублей 92 копейки, процентов в сумме 2554 рубля 53 копейки, однако просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, учитывая признание ответчиком иска в данной части, взысканию с Гарайшиной З.А. в пользу Муратовой Л.М. подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 65314 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2554 рубля 53 копейки.
Требование о взыскании суммы штрафной неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств в размере 11495 рублей 42 копейки, подлежит удовлетворению лишь частично, поскольку, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств Гарайшиной З.А., которая частично исполняла обязательства по возврату суммы долга.
В связи с чем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, взыскав с Гарайшиной З.А. в пользу Муратовой Л.М. штрафную неустойку до 50% и взыскать неустойку в сумме 5747 рублей 71 копейка.
Требование о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муратовой Л.М. и Гарайшиной З.А. также подлежит удовлетворению согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
В части требования Муратовой Л.М. о взыскании с Гарайшиной З.А. компенсации морального вреда заявленный иск не может быть удовлетворен.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 150 Гражданского кодекса РФ определяет круг ценностей, относящихся к нематериальным благам.
Компенсация морального вреда не подлежит взысканию при рассмотрении имущественных споров данной категории.
Муратова Л.М. ссылается на то, что претерпевала нравственные страдания, требуя от ответчика исполнения обязательств по возврату суммы долга.
Однако заявленные истцом Муратова Л.А. требования связаны с нарушением ее имущественных прав на получение денежных средств по договору займа, а не с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Гарайшина З.А. настаивала на снижении расходов по оплате услуг представителя.
С учетом разумности, а также исходя из объема и сложности дела, непосредственного участия представителя в деле, количества судебных заседаний, а также учитывая что стороной истца представлены исковые требования изначально без указания сумм возвращенных Гарайшиной З.А. по договору займа, что повлекло увеличение числа судебных заседаний, суд считает возможным взыскать за услуги представителя сумму в размере 6000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 202 рубля 50 копеек по извещению посредством телеграфа ответчика, поскольку такие расходы были признаны необходимыми судом и уплаченная госпошлина в сумме 3009 рублей 63 копейки в силу ст. 98 ГПК РФ.
Перечисленные судебные издержки истца при рассмотрении данного гражданского дела подтверждаются следующие документами: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 39,79,80), кассовым чеком (л.д. 81).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муратова Л.М. к Гарайшина З.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муратова Л.М. и Гарайшина З.А..
Взыскать в пользу Муратова Л.М. с Гарайшина З.А. сумму задолженности по договору займа в размере 65314 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2554 рубля 53 копейки, штрафную неустойку в сумме 5747 рублей 71 копейку, судебные издержки в сумме 9212 рублей 13 копеек, а всего взыскать 82829 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 29 копеек.
В остальной части иск Муратова Л.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п А.Н. Волкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>