Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Ахметовой Л.А.,
с участием представителей Мышкина Е.В., Сувориной И.А.,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мышкин В.П. к Юшков А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Мышкин В.П. обратился в суд с иском к Юшкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его сына ФИО5, управляющим по доверенности принадлежащим ему автомобилем Мышкину В.П. в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.
Истец Мышкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Юшков А.А. и его представитель Суворина И.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражали, указав что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы никто из его участников не получил, ответчик с истцом не знакомы, когда либо не встречались, действия, которыми бы могли быть причинены истцу нравственные или физические страдания Юшков А.А. не совершал.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения заявленного Мышкиным В.П. иска установлены следующие обстоятельства.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП около дома № по <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21053 (госномер №) под управлением Юшкова А.А. и автомобиля ВАЗ 2104 (госномер №) под управлением ФИО5, собственником которого является истец Мышкин В.П. В подтверждение данных обстоятельств представлен административный материал (л.д. 45-50)
Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) в отношении водителя Юшкова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.
Юшков А.А. не оспаривает свою вину в совершении ДТП, указывая однако, что он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, однако у его автомобиля были неисправные стоп-сигналы.
Представитель истца по данному делу ФИО5 является сыном истца и водителем автомобиля ВАЗ 2104, которому причинен вред в ДТП.
Как следует из представленных административных материалов по ДТП и пояснений сторон физический вред кому либо из участников ДТП не был причинен, оба водителя не обращались за медицинской помощью.
Истец Мышкин В.П. на являлся ни участником ДТП, ни пассажиром какого либо из автомобилей.
Представитель истца пояснил, что Мышкин В.П. не наблюдал за произошедшим ДТТ каким либо образом.
Как поясняет представитель истца, Мышкин В.П. испытал нравственные страдания когда его сын, находившийся за управлением автомобилем в момент ДТП, сообщил ему о произошедшем на следующий день после ДТП, переживания были вызваны тем, что истец был вынужден передвигаться без транспортного средства, что создало значительные неудобства, а также Мышкин В.П. испытал стресс после известия о необходимости обращения в суд с иском о взыскании расходов на восстановление транспортного средства. Сын истца пояснил ему, что предстоят длительные судебные разбирательства и значительные материальные затраты, после чего в результате перенесенного стресса ухудшилось состояние здоровья истца. Мышкин В.П. также испытывал сильные переживания за сына, оказавшегося в смертельной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался в обоснование иска на нормы регламентирующие наступление ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, и настаивал на их применении, указывая что вина ответчика Юшкова А.А. не подлежит установлению.
Такая позиция стороны истца основана на ошибочном толковании норм права, поскольку правила ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливают правила об особых деликтных обязательствах, в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности.
Однако ответственность по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств. Поэтому если вред причинен хотя бы при эксплуатации источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.
Исходя из изложенного, правила ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрении заявленного Мышкиным В.П. спора, поскольку он не был участником ДТП, и даже его очевидцем.
В качестве доказательств ухудшения состояния здоровья истцом представлена копия из амбулаторной карты (л.д. 33-39), из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня с момента ДТП Мышкин В.П. обратился в лечебное учреждение, в котором было констатировано обострение гипертонической болезни.
Также стороной истца представлены доказательства приобретения Мышкиным В.П. лекарств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
В ходе судебного разбирательства стороной истца не была доказана причинно-следственная связь между расстройством здоровья, наступившим у Мышкина В.П. и действиями Юшкова А.А.
Сам по себе факт обращения Мышкина В.П. в лечебное учреждение и приобретение им лекарств не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий действиями ответчика.
Каких либо надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Юшков А.А. своими действиями и по собственной вине причинил физические и (или) нравственные страдания истцу суду не представлено.
Нормы ст. 151 Гражданского кодекса РФ ставят в зависимость возможность наступления морального вреда от нарушения его личных неимущественных прав, либо совершения виновным лицом действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу в силу действий Юшкова А.А. привело к нарушению имущественных прав Мышкина В.П. При этом гражданская ответственность собственника автомобиля, за управлением которого находился Юшков А.А. застрахована и Мышкин В.П. обладает правом на возмещение причиненного материального вреда.
Таким образом, нарушение личных неимущественных прав истца действиями Юшкова А.А. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, иск Мышкина В.П. о взыскании с Юшкова А.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы 55000 рублей, назначенные определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования представителя истца о возмещении судебных издержек в виде затрат на получение юридической консультации, утраченного заработка представителя, расходов на оплату услуг нотариуса и иные, возмещению не подлежат. Следует также отметить, что утраченный заработок представителя не отнесен нормами ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам и не может быть признан судом необходимыми расходами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мышкин В.П. к Юшков А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Юшков А.А. в пределах суммы 55000 рублей, назначенные определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п А.Н. Волкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>