№ 2-447/2012 <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электродный завод» к Прохоров М.А. о взыскании расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электродный завод» (далее ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭС») обратилось в суд с иском к Прохоров М.А. о возмещении затрат на обучение в сумме 15 241 рубль 76 копеек.
В обоснование своих исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Прохоров М.А. был принят на работу на ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭС», на должность старшего мастера участка электрофильтров ПГУ. С ответчиком были заключены два договора № 176-22-юр от ДД.ММ.ГГГГ, и № 311-22- юр от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых истец обязался провести профессиональную подготовку ответчика, а ответчик обязался пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен и по окончании обучения проработать на заводе не менее 5 лет и 2 лет. Стоимость обучения ответчика по договорам составила 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров М.А. уволен с указанной должности по собственному желанию. В связи с расторжением трудового договора по инициативе работника без уважительных причин ранее установленного срока, ответчик обязан возместить стоимость затраченных на его обучение средств в размере 15 241 рубль 76 копеек.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № 48ЧЭС-1/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Прохоров М.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которого считает свое увольнение по уважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания затрат на обучение (л.д. 63-64).
Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика Прохоров М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что Прохоров М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 1010/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № 1010/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ», на должность старшего мастера участка электрофильтров ПГУ (л.д. 5, 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ с Прохоров М.А. был заключен договор № 176-22-юр от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» обязалось провести профессиональную подготовку ответчика, а ответчик согласно п. 2.3.4.3. договора, обязался пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен и по окончании обучения проработать на заводе не менее 5 лет. Стоимость обучения составила 5 500 рублей (л.д. 11-12).
Также ДД.ММ.ГГГГ с Прохоров М.А. был заключен договор № 311-22- юр от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» обязалось провести профессиональную подготовку ответчика, а ответчик согласно п. 2.3.4.3. договора, обязался пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен и по окончании обучения проработать на заводе не менее 2 лет. Стоимость обучения составила 12 000 рублей (л. д. 9-10).
Приказом № 717/к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Прохоров М.А. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6).
В соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а так же возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Поскольку трудовой договор расторгнут с Прохоров М.А. в соответствии с п. 3 ч. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, он обязан возместить затраты по обучению, понесенные ответчиком пропорционально отработанному времени.
Истец понес расходы на обучение Прохоров М.А. по договору № 176-22-юр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей и по договору № 311-22- юр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, всего 17 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 56, 57), договорами (л.д. 9-10, 11-12).
Как следует из расчета задолженности (л.д. 23), представленного истцом по договору № 176-22-юр от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 4 205 рублей 62 копейки, по договору № 311-22- юр от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 11 036 рублей 14 копеек, всего в размере 15 241 рубль 76 копеек.
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы долга Прохоров М.А. перед ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – ЧЭЗ». Поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.
Суд находит несостоятельным доводы ответчика о том, что его увольнение было по уважительной причине, поскольку в своем заявлении об увольнении по собственному желанию Прохоров М.А. не указал уважительность причин увольнения (л.д. 61), с требованиями об индексации заработной платы и доплаты за совмещение профессии ответчик к истцу не обращался.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – ЧЭС» удовлетворить, взыскать с Прохоров М.А. в пользу истца затраты на обучение в размере 15 241 рубль 76 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 609 рублей 67 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электродный завод» к Прохоров М.А. о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.
Взыскать с Прохоров М.А. в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электродный завод» затраты на обучение в размере 15 241 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей 67 копеек, всего 15 851 рубль 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Федин
№ 2-447/2012 <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электродный завод» к Прохоров М.А. о взыскании расходов на обучение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электродный завод» к Прохоров М.А. о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.
Взыскать с Прохоров М.А. в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Челябинский электродный завод» затраты на обучение в размере 15 241 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 рублей 67 копеек, всего 15 851 рубль 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Федин