Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьев А.А. к ГУ МВД по <адрес>, ООО «Лизингпромхолд» об устранении нарушений права пользования имуществом, возложении обязанности произвести регистрационный действия,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУ МВД по <адрес>, ООО «Лизингпромхолд» об устранении нарушений права пользования имуществом, возложении обязанности произвести регистрационный действия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер № 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником РЭО ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО Верхнее Дуброво у него были изъяты документы на автомобиль, а также сняты с автомобиля государственные регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, о том, что регистрация его автомобиля была аннулирована. Считает, что указанным решением нарушены его права, так как он не может пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. Решением Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в заявлении о признании незаконным аннулирования регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства и восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства. На сегодняшний день регистрация на автомобиль за ООО «Лизингпромхолд» восстановлена. Он спорный автомобиль в пользу ООО «<данные изъяты> не отчуждал, право пользования на основании какого-либо договора не передавал. Он приобрел право собственности на автомобиль в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании истец Воробьев А.А., и его представитель К.Т.М., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ГУ МВД России по <адрес> К.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Лизингромхолд», Н.А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль является собственностью ООО «Политекс»

Третье лицо ООО «<данные изъяты> К.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что общество не намерено было отчуждать спорный автомобиль, автомобиль был отчужден по поддельной доверенности, в которой не верно указан идентификационный номер.

Третьи лица РЭО ГИБДД по <адрес> ГО, ИП Максимов В.А., Ф.С.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Воробьев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № 2006 года выпуска на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Максимов В.А. и Воробьев А.А.(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником РЭО ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО Верхнее Дуброво у Воробьев А.А. были изъяты документы на автомобиль государственные регистрационные знаки.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ГИБДД ОВД по Белоярскому ГО, ГО Верхнее Дуброво, о том, что регистрация его автомобиля была аннулирована.

Решением Белоярского районного суда <адрес> в удовлетворении требований Воробьев А.А. о признании незаконным аннулирование регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства и о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства отказано (л.д.11-12).

Обращаясь в Ленинский районный суд <адрес> Воробьев А.А. просит признать незаконными действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по аннулированию регистрации автомобиля Тойота Рав 4, идентификационный номер № 2006 года выпуска и обязать произвести регистрационные действия, ссылаясь на то, что Воробьев А.А. является собственником указанного автомобиля и не предъявлял к регистрации транспортного средства какие-либо поддельные документы.

Суд не может признать данную позицию истца обоснованной последующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно статье 4 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> продало автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи №. Ранее указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ООО «<данные изъяты> (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) и впоследствии было выкуплено лизингополучателем в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга). Транспортное средство было передано ООО «<данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору купли-продажи произведен покупателем ООО «<данные изъяты> в полном объеме.

Указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ7 года был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> на основании паспорта транспортного средства <адрес> за ООО «<данные изъяты> с выдаче государственный регистрационных знаков В013ВУ74 ( лизингополучатель ООО «Политекс»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен запрет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет инспектором по розыску МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> был снят.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБД ГУВД по <адрес> для получения дубликата паспорта транспортного средства взамен утерянного обратился К.В.Е. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты> доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска был выдан дубликат паспорта с средства <адрес> взамен утерянного <адрес>. В этот же день автомобиль снят с регистрационного учета с выдачей государственных транзитных знаков «<данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД ГУВД по области была проведена проверка по факту совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства с нарушением требований Правил регистрации.

По результатам проверки, было установлено, что регистрационные действия по выдаче дубликата паспорта транспортного средства были произведены на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ОО «Политекс», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты> в которых идентификационный номер указан не верно, а именно в доверенности указан номер №, а в действительности номер №

Боле того, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> в адрес Ленинского районного суда <адрес> направлен запрос для подтверждения законности вынесения определения о снятии ареста с указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> из Ленинского районного суда <адрес> поступил ответ, согласно которому определение о снятии ареста с транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер № № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, заявления об отмене мер обеспечения иска поданному дела в Ленинский районный суд <адрес> не поступало (л.д.48).

По результатам проверки было принято решение об аннулировании регистрационных действий по снятию с учета и выдаче дубликата паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ го автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер JTМВ31V 806035752, 2006 года выпуска <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выставлен в розыск.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: карточкой учета транспортного средства (л.д.29), копией доверенности № (л.д. 58), копией доверенности № (л.д.59), заявлениями К.В.Е. о выдаче дубликата паспорта ТС (.<адрес>), карточкой ограничения (л.д.68), заявлением К.В.Е. о снятии транспортного средства с регистрационного учета ( л.д.73), справкой об аннулировании операции по снятию с учета транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> ( л.д.76-77, 78-80).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> проводились регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска при наличии запрета на проведение регистрационных действий и на основании доверенностей, в которых идентификационный номер автомобиля указан не верно.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждено Положение о ГИБДД МВД РФ, согласно п. п. "з" п. 12 Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ" и "Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

Пунктом 3 указанных Правил, регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ».

В соответствии с п. 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 40 "Административного регламента" МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации АМТС и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ, при снятии с регистрационного учета транспортных средств, совершаются действия, предусмотренные п. п. 35.1 - 35.8, 35.10, 35.13 и 35.15 настоящего Административного регламента. Снятие с регистрационного учета транспортных средств, производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных п. п. 45 и 51 Правил регистрации и п. п. 35.19 и 35.24 настоящего Административного регламента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> по аннулированию регистрационных действий по выдаче дубликата транспортного средства и снятие с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № года, поскольку судом достоверно установлено, что регистрационные действия производились при наличии запрета на проведение регистрационных действий и на основании доверенностей, в которых идентификационный номер автомобиля указан не верно, следовательно ни ООО «Лизингпромхолд», ни ООО «<данные изъяты> не уполномочивали К.В.Е. совершать регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля.

Таким образом, аннулируя регистрационные действия по выдаче дубликата транспортного средства и снятие с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска, ГИБДД, действуя в соответствии с законом и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие меры, в частности, способствуют борьбе с угонами транспортных средств, их незаконным оборотом, и, следовательно, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц - их законных владельцев.

При таких обстоятельствах, исковые требования Воробьев А.А. к ГУ МВД по <адрес>, ООО «<данные изъяты> об аннулировании регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска за ООО «<данные изъяты> восстановлении предыдущих регистрационных записей, признании незаконным заключение проверки по факту совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства с нарушением правил регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия начальника УГИБД ГУВД по <адрес> по утверждению заключение проверки по факту совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства с нарушением правил регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить поручение органам УГИБДД ГУВД <адрес> об аннулировании регистрации, изъятии паспорта транспортного средства и объявлении в розыск удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ворбьева Андрея Александровича к ГУ МВД по <адрес>, ООО «<данные изъяты> об аннулировании регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска за ООО «<данные изъяты> восстановлении предыдущих регистрационных записей, признании незаконным заключение проверки по факту совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства с нарушением правил регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия начальника УГИБД ГУВД по <адрес> по утверждению заключение проверки по факту совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства с нарушением правил регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить поручение органам УГИБДД ГУВД <адрес> об аннулировании регистрации, изъятии паспорта транспортного средства и объявлении в розыск –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Беляева