дело № <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Белопуховой М.А.,
с участием представителя истца Волкова С.В. – Папко Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова С.В. к ГУ МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании единовременного денежного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Истцом Волкова С.В. предъявлено исковое заявление к ответчику в лице Министерства РФ о взыскании единовременного денежного пособия (л.д. 4). В обоснование заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.
Истец Волкова С.В. является матерью Волкова И.М., погибшего ДД.ММ.ГГГГ во время служебной командировки в Чеченской Республике в составе Объединенных сил при исполнении служебных обязанностей, принимавшего участие в боевых действиях по выполнению задач по разоружению незаконных вооруженных формирований и восстановлению конституционной законности, в связи с чем, получает пенсию по случаю потери кормильца как мать погибшего. В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О борьбе с терроризмом» в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 600 000 рублей. Поскольку событие, в результате которого истица получила право на компенсационную выплату, возникло в период действия Федерального закона «О борьбе с терроризмом», а правоотношения по получению указанной выплаты и определению ее размера возникают в настоящее время, то на требования истицы распространяются положения Федерального закона «О противодействии терроризму», который является единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия в настоящее время. Следовательно, члену семьи погибшего военнослужащего, принимавшего участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобретшему право на получение единовременного пособия до ДД.ММ.ГГГГ и не реализовавшему его до указанной даты на основании Федерального закона « О борьбе с терроризмом», данное пособие подлежит взысканию в размере, предусмотренном нормой ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму». В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу сумму единовременного пособия в размере 600 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Главное управление Министерства внутренних дел по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - РУВД по <адрес>, Министерство финансов <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Волкова О.П., в том числе и как законный представитель Волкова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - вдова и сын Волкова И.М. (л.д. 22-25).
В дальнейшем исковые требования Волкова С.В. были уточнены в части взыскания суммы – сумма уменьшена до 200 000 рублей, поскольку Волкова О.П., Волкова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - вдова и сын Волкова И.М., также имеют право на получение единовременного пособия (л.д. 81).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца Волкова С.В. – Папко Э.А. была произведена замена ответчика с Министерства финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Волкова К.Е. – падчерица Волкова И.М. (л.д. 86-88).
Истец Волкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности Папко Э.А. (л.д. 17).
Представитель истца Волкова С.В. – Папко Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования Волкова С.В. поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчиков Главное управление Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерство внутренних дел РФ представители третьих лиц РУВД по <адрес>, Министерство финансов <адрес>, Министерство финансов РФ, третьи лица Волкова О.П., Волкова Е.И., Волкова К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением представителя ответчика РУВД по <адрес> и третьего лица РУВД по <адрес> (УМВД России по <адрес>), просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От представителя ответчика - РУВД по <адрес> поступил письменный отзыв, в котором исковые требования Волкова С.В. были не признаны в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве, также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 53-55, 82, 90-91, 130-131).
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав представителя истца Волкова С.В. – Папко Э.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова С.В. по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истец Волкова С.В. является матерью Волкова И.М., погибшего ДД.ММ.ГГГГ во время служебной командировки в Чеченской Республике в составе Объединенных сил при исполнении служебных обязанностей, принимавшего участие в боевых действиях по выполнению задач по разоружению незаконных вооруженных формирований и восстановлению конституционной законности, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Туканским поселковым <адрес> БАССР (л.д. 5), справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), свидетельством о смерти серии I-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 7), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.В. обратилась к начальнику ГУВД <адрес> с заявлением о выплате ей единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания, в связи с гибелью при исполнении служебных обязанностей её сына Волкова И.М. (л.д. 95, 106).
Приказом ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного пособия семье погибшего старшего лейтенанта милиции Волкова И.М. - оперуполномоченного ОУР УВД <адрес>» членам семьи погибшего назначено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в сумме 142 573 рубля 20 копеек в равных долях: жене - Волкова О.П., матери - Волкова С.В. и отцу - Волкова М.В. (л.д. 93, 102). В связи с установлением факта смерти отца - Волкова М.В. приказом ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об внесении изменений в приказ ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» выплата его доли назначена в равных долях жене - Волкова О.П. и матери - Волкова С.В. (л.д. 91, 103).
На основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» матери погибшего Волкова С.В. была выплачена, в общей сложности, доля единовременного пособия в размере 71 286 рублей 60 копеек. Указанная сумма на основании заявления Волкова С.В. была перечислена на её лицевой счет в филиал Сбербанка <адрес>.
Факт получения Волкова С.В. указанной суммы подтверждается материалами дела. Об этом свидетельствует запись в личной карточке Волкова И.М. – сумма была перечислена на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения данной выплаты истец Волкова С.В. обратилась в отдел кадров Чкаловского РУВД с просьбой о решении денежного вопроса в части выплаты отцу Волкова И.М. (л.д. 134). Данный факт свидетельствует о том, что часть выплат истцом была получена, и она просит решить вопрос о выплате ей части, причитающейся отцу, прикладывая к своему заявлению свидетельство о смерти Волкова М.В.. Данный факт также подтверждается записями в личной карточке Волкова И.М. - оставшаяся часть выплат (доля отца) истице Волковой С.А. и Волкова О.П. была выплачена в равных долях на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133).
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления довольствующим финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту жительства или выдачи в финансовом органе на руки.
Исходя из пункта 6 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Волкова С.В. выбрала основанием для получения единовременного пособия норму, установленную Законом Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Волкова С.В. в обоснование своих исковых требований указывала, что событие, в результате которого истица получила право на компенсационную выплату, возникло в период действия Федерального закона «О борьбе с терроризмом», а правоотношения по получению указанной выплаты и определению ее размера возникают в настоящее время, то на ее требования распространяются положения Федерального закона «О противодействии терроризму», который является единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия в настоящее время. Следовательно, члену семьи погибшего военнослужащего, принимавшего участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобретшему право на получение единовременного пособия до ДД.ММ.ГГГГ и не реализовавшему его до указанной даты на основании Федерального закона «О борьбе с терроризмом», данное пособие подлежит взысканию в размере, предусмотренном нормой ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму».
В тоже время, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его положения не могут распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты. Поскольку право на получение единовременного пособия у истца Волкова С.В. возникло ранее, то при разрешении настоящего дела подлежит применению ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», согласно которой в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей.
Более того, в силу ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета. Закон РФ «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Однако такое регулирование сохранено в ч.3 ст.43 указанного закона, согласно которой единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия, выплачивается членам семьи и лицам, находившимся на его иждивении, в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.
Таким образом, п.2 ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму» (как и ранее п. 2 ст.20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом») и ч.2 ст.29 Закона РФ «О милиции» (в настоящее время – ч.3 ст.43 Федерального закона «О полиции») установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути единовременных пособий, имеющих своей целью возмещение вреда, причиненного гибелью (смертью) сотрудника милиции членам семьи и лицам, находившимся на его иждивении.
В соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Аналогичное положение содержалось и в п.5 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», введенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, в силу которого при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
В соответствии с ч.6 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ) при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.
В силу ч.9 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» При одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.
Таким образом, указанные законоположения предусматривают право выбора членами семьи и лицами, находившимися на иждивении сотрудника органов внутренних дел, в случае его гибели в связи с осуществлением служебной деятельности основания получения единовременных выплат.
Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что Волкова С.В. было выплачено единовременное пособие по нормам Закона РФ «О милиции».
При таких обстоятельствах оснований для взыскания единовременного пособия в соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» в сумме в размере 200 000 рублей в пользу истца Волкова С.В. не имеется.
Более того, истцом Волкова С.В. пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске …
Исходя из положений ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В данном случае на требования о взыскании единовременного пособия в связи со смертью (гибелью) сына распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.
В ст. 208 ГК РФ указаны требования, на которые исковая давность не распространяется. Требование Волкова С.В. к данным требованиям не относится.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда сын Волкова С.В. – Волкова И.М. погиб, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента возникло право истца на получение единовременного пособия. Действуя добросовестно и разумно, истец имела реальную возможность своевременно заявить требование о взыскании единовременного пособия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется. В данном случае истец знала о нарушении своего права с января 2001 года, имела реальную возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, истец в силу ст. 199 ГК РФ утратила право на предъявление соответствующих требований. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда также отсутствует.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова С.В. к ГУ МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании единовременного денежного пособия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий