дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Ладыгиной И.В.,

с участием истца Лобовикова А.М., представителя истца Баранниковой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Лобовикова Ю.А. – Печуриной И.Ю., Кривошеевой Л.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобовикова А.М. к Лобовиков Ю.А. о взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Лобовикова А.М. предъявлено исковое заявление к ответчику Лобовиков Ю.А. о взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов (л.д. 8). В обоснование заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец Лобовикова А.М. состояла в браке с Лобовикова Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. В дальнейшем Лобовикова А.М. обратилась с иском к Лобовиков Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Лобовикова А.М. была передана 1/2 доли в праве собственности незавершенного строительством объекта загородного комплекса «Брудершафт», расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности указанного объекта данным решением была передана в собственность Лобовиков Ю.А. Между истцом и ответчиком согласия относительно распоряжения имуществом, принадлежащим им на праве общей собственности не достигнуто, судом порядок распоряжения не установлен. Ответчик единолично использует для извлечения прибыли загородный комплекс «Брудершафт» в полном объеме, то есть извлекает прибыль как из своей доли в праве собственности, так и из 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Лобовикова А.М. Лобовиков Ю.А. без согласия Лобовикова А.М., выраженного в какой-либо форме, пользуется принадлежащим истцу имуществом для своего личного обогащения. При этом в нарушение ст.248 ГК РФ распределение дохода между участниками долевой собственности от использования имущества не осуществляет. Как следует из Разрешения № Администрации Сосновского муниципального района <адрес> загородный комплекс «Брудершафт» введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в заключении специалистов №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008 по 2011 год доход итого загородного комплекса «Брудершафт» составил 30 445 600, 00 рублей. Доля Лобовикова А.М. за минусом расходов составляет 15 219 800, 00 рублей. Таким образом, Лобовиков Ю.А. неосновательно приобрел 15 219 800, 00 рублей, данную сумму истец и просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением искового заявления.

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика Лобовикова Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3080941 рубля 32 копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме в размере 17000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Лобовикова А.М., представитель истца Баранникова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Лобовиков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Лобовикова Ю.А. – Печурина И.Ю., Кривошеева Л.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившегося ответчика Лобовикова Ю.А., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца Лобовикова А.М., представителя истца – Баранниковой Л.В., представителя ответчика Лобовикова Ю.А. – Печуриной И.Ю., Кривошеевой Л.В., пояснения эксперта ПВД, свидетеля ПТМ, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В силу п.п. 1-2, 5 ст.244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статей 247-248 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истец Лобовикова А.М. состояла в браке с Лобовикова Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества и Лобовикова А.М. была передана 1/2 доли в праве собственности незавершенного строительством объекта загородного комплекса «Брудершафт», расположенного по адресу: <адрес>», 1/2 доли в праве собственности указанного объекта данным решением была передана в собственность Лобовиков Ю.А. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19, 28 т.1).

Также из материалов дела следует, что ответчик Лобовиков Ю.А. единолично пользуется имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, для своих нужд. Лобовикова А.М. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Факт использования Лобовикова Ю.А. имущества подтверждается письменными материалами дела: кассовым чеком и ресторанным счетом № об оплате обеда (л.д. 141-142 т.1), размещенной рекламой о действующем загородном комплексе «Брудершафт» (л.д. 150 оборот, 157, 159, 160, 189 оборот, 242-243 т.1), пояснениями эксперта ПВД, пояснившего в судебном заседании, что они выезжали на объект и видели его фактическое использование, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о начислении и оплате электроэнергии ИП Лобовикова Ю.А. (л.д. 16-27, 29-30 т.2), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), пояснениями свидетеля ПТМ, пояснившей в судебном заседании, что в 2008 году в загородном комплексе «Брудершафт» отмечали праздники, дни рождения, в 2009 году она планировала там провести мероприятие, но ресторан был занят другими людьми, также отмечавшими праздничное мероприятие, заключением эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект представляет собой отдельно стоящее 2-этажное здание, в котором имеется банкетный зал, бильярдная, сауна и офис, что также подтверждается приложенными фотоматериалами (л.д. 130-153 т.2), договорами страхования имущества с приложенной описью имущества за 2009-2011 годы.

Основаниям не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они не противоречивые, согласуются друг с другом.

К налоговым декларациям (л.д. 193-212 т.1), согласно которым ИП Лобовиков Ю.А. использует в незавершенном строительством объекте загородного комплекса «Брудершафт», расположенного по адресу: <адрес>, только 20 кв.м. суд относится критически, поскольку доказательств того, что оставшаяся часть комплекса используется кем-то иным суду не представлено.

Доводы ответчика Лобовикова Ю.А. о том, что Лобовикова А.М. является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект загородного комплекса «Брудершафт», расположенного по адресу: <адрес>, ей не зарегистрировано в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку в данном случае право собственности у Лобовикова А.М. возникло на основании решения суда, которое, в свою очередь, является юридическим основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на указанный объект без предъявления дополнительных документов.

Довод ответчика Лобовикова Ю.А. о том, что доля в праве собственности не может являться предметом аренды, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом деле речь идет не о взыскании арендной платы, а о взыскании неосновательного обогащения и убытков, причиненных истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Лобовиков Ю.А. единолично пользуется имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, истец Лобовикова А.М. в свою очередь лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, ответчик в силу требований ст.15, п.2 ст.1105 ГК РФ должен возместить истцу убытки, так как лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из заключения эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-153 т.2) среднерыночный размер арендной платы в нежилом здании площадью 677,4 кв.м., этажность - 3, расположенного по адресу: <адрес>), с целевым назначением – пункт питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6161882 рубля 63 копейки.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение основано на среднерыночных ценах Челябинского региона, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.

Заключение специалистов №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом Лобовикова А.М., судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку расчет арендной доли в указанном заключении произведен на основании эмпирических доходов, то есть приблизительных, предполагаемых данных (л.д. 30-127 т.1).

Учитывая, что ответчик Лобовиков Ю.А. единолично пользуется имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, истец Лобовикова А.М. в свою очередь лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лобовикова Ю.А. в пользу истца Лобовикова А.М. суммы в размере 3080941 рубля 32 копеек в качестве убытков.

В представленном заключении также имеется вывод о размере расходов на содержание нежилого здания площадью 677,4 кв.м., этажность - 3, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением – пункт питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым исходить из требований, предъявляемых Лобовикова А.М. к Лобовиков Ю.А., что в свою очередь не препятствует Лобовиков Ю.А. обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Лобовикова А.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение принято в пользу Лобовикова А.М., суд приходит к выводу, что с Лобовикова Ю.А. в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Указанные расходы Лобовикова А.М. подтверждаются квитанцией серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания с Лобовикова Ю.А. в пользу истца Лобовикова А.М. суммы в размере 17000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалистов у суда не имеется, поскольку заключение специалистов №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, не принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Цена иска по настоящему делу составляет 3080941 рубль 32 копейки, размер государственной пошлины составит 23604 рубля 71 копейку. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 1-4 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Лобовикова А.М. были удовлетворены, с ответчика Лобовикова Ю.А. необходимо взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 23604 рублей 71 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94-96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобовикова А.М. к Лобовиков Ю.А. о взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лобовикова Ю.А. в пользу Лобовикова А.М. сумму в размере 3080941 рубля 32 копеек, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Лобовикова Ю.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 23604 рублей 71 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева