Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Куруленко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манекина Н.Е. к <адрес>, ИФНС России по <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, определении доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манекина Н.Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к <адрес> о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>41 в перепланированном виде. В обоснование своих требований указала, что она является наследником имущества по закону, оставшегося после смерти М.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.Указанную квартиру они получали совместно в браке. Считает, что доли должны быть равными. При обращении к нотариусу ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в квартире имеется перепланировка. За период проживания ими за свой счет произведен монтаж перегородки с проемом между помещениями поз. 2 и 6; монтаж перегородки между помещениями поз. 7 и1; произведено устройство дверного проема в перегородке между помещениями поз.6 и 7.

Истец Манекина Н.Е., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца К.Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении

Ответчики администрация <адрес>, ИФНС России по ленинскому району <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо И.О. нотариуса Б.И.П.-Ш.Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из пояснений представителя истца следует, что в ГУАиГ с заявлением о даче разрешения на переоборудование, перепланировку <адрес> не обращалась.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в собственности Манекина Н.Е., М.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 23.12. 2011 года, <адрес> состоит из одной комнаты, общей площадью 13,1 кв.м.

В соответствии с техническим заключением в <адрес> произведен монтаж перегородки с проемом между помещениями поз.2 и 6;произведен монтаж перегородки между помещениями поз.7 и1; произведено устройство дверного проема в перегородке между помещениями поз.6 и 7; несущие конструкции не задействованы. Перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам; не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.14)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная перепланировка в <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Манекина Н.Е. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>41 в перепланированном виде.

Истом также заявлены требования об определении долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>41.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что указанная выше квартира была передана в совместную собственность М.М.В.и Манекина Н.Е. по договору безвозмездной передачи квартиру в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате договора передачи жилого помещения в собственность сторон Манекина Н.Е. и М.М.В. приобрели право собственности на занимаемое ими жилое помещение в коммунальной квартире в совместную собственность без определения долей, соглашения об определении долей между истцом и его супругом не было, соответственно их доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> – 41 являются равными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манекина Н.Е.- удовлетворить.

Сохранить <адрес> общей площадью 45,6 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определить доли Манекина Н.Е. и М.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными по 1\2 доли у каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А.Беляева