Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морев С.А. к Морева А.А. о признании завещания недействительным, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Морев С.А. обратился в суд с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного М.А.А. в пользу М.А.А. недействительным. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.В.И.ДД.ММ.ГГГГ сын умершей Морев С.А. наследует 1\2 долю в двухкомнатной <адрес>. На день смерти наследодателя по указанному адресу проживал также брат истца М.А.А. с семьей. Ему принадлежала на праве собственности вторая половина квартиры. Он считал, что наличия удостоверенного завещания достаточно для приобретения имущества в порядке наследования. Он не желал чинить препятствий брату и его семье в пользовании квартирой, и не имел намерений безотлагательно распорядиться этим имуществом. Он принимал участие в погребении умершей М.В.И., после чего, регулярно посещал квартиру, навещал брата, контролировал сохранность имущества, но не мог вступить в фактическое владение своей долей в праве собственности по независящим от него причинам, поскольку не желал неизбежного в таком случае конфликта. После открытия наследства за М.В.И. брат истца М.А.А. мог быть призван к принятию наследства по закону. Учитывая, что имелось завещание в его пользу, мер к принятию наследства М.А.А. не принимал. По договоренности между братьями, доля истца в праве собственности на квартиру оставалась в безвозмездном пользовании М.А.А. на неопределенный срок, с отнесением расходов по содержанию имущества на фактических пользователей. То есть, истец Морев С.А., распорядился квартирой АО своему усмотрению, доверив родному брату пользоваться имуществом. ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. уме<адрес> по прежнему занята его семьей. По информации от ответчика, доля в праве, полагавшаяся истцу, приобретена ответчиком М.А.А. на основании завещания М.В.И. в ее пользу. За ответчиком М.А.А. зарегистрировано право на обе доли в праве собственности на указанную квартиру. Он не знал об этом завещании и полагает, что оно совершено вопреки закону или сфальсифицировано, поскольку не было причин для изменения умершей М.В.И. волеизъявления в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признать недействительным завещание М.В.И., составленное в пользу М.А.А., признать Морев С.А. наследником, принявшим наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на <адрес> в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил основания недействительности завещания, указав на то, что оно было пописано не М.В.И.

В судебном заседании Морев С.А., поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель истца В.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик М.А.А., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, Т.Л.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо нотариус К.Н.В., нотариус Т.С.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.В.И. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> С.С.Ю. заведено наследственное дело № «с»/05 (л.д.25-37).

Как следует из наследственного дела к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Т.Л.Х., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.А.А. – наследника по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.С.Ю. М.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю в праве собственности на <адрес> после смерти М.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о смерти М.В.И. (л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.51), копией наследственного дела (л.д. 25-37).

Также наследниками после смерти М.В.И. являлись сыновья наследодателя -М.А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ и Морев С.А., которые в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом установлено и не оспаривается Морев С.А., что он знал о смерти своей матери М.В.И., присутствовал на похоронах, покупал венок.

Таким образом, Морев С.А. зная об открытии наследства после смерти М.В.И., не совершил действий по принятию наследственного имущества, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Морев С.А. о признании его принявшим наследство после смерти М.В.И.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти М.В.И. Из пояснений истца следует, что в спорную квартиру он не заселялся, коммунальные платежи не производил, содержание наследственного имущества не осуществлял.

Учитывая что Морев С.А. на момент обращения в суд пропустил срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.В.И. без уважительной причины, фактически наследство не принимал, суд приходит к выводу о том, что наличием завещания М.В.И. в пользу М.А.А. его наследственные права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Морев С.А. о признании недействительным завещания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд проверил обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание недействительности завещания, а именно, что завещание подписано не М.В.И.

Согласно статье 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. все свое имущество, какое только окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>2, она завещала М.А.А. Указанное завещание удостоверено нотариусом К.Л.Ю.., зарегистрировано в реестре за №. Данные обстоятельства подтверждаются копией завещания (л.д.84).

Проверяя доводы истца, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: кем выполнены подпись и расшифровка подписи завещателя в завещании от имени М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ? Не выполнены ли подпись и расшифровка подписи М.В.И. в необычном психофизическом состоянии пишущего (в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, в состоянии аффекта, при болезни (мерцание предсердий, ишемическая болезнь сердца)?

Согласно заключению НИИСЭ «Стэлс» от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи завещателя в завещании от имени М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой М.В.И. Подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в необычном психофизиологическом состоянии пишущего (л.д.96-116).

Указанному доказательству не доверять оснований не имеется, заключение дано комиссией экспертов специализированного на то учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами и суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не М.В.И. данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Морев С.А. о признании его принявшим наследство после смерти М.В.И., признании завещания недействительным отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Морев С.А. отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морев С.А. к Морева А.А. о признании недействительным завещания М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Морева А.А., признании Морев С.А. принявшим наследство, открывшегося после смерти М.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Беляева