Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к руководителю ООО СК «<данные изъяты> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по <адрес> обратились в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков. В обоснование своих требований указали, что на учете в ИФНС по ленинскому району <адрес> зарегистрировано ООО СК «<данные изъяты> руководителем которой является Б.А.А. Согласно представленным на проверку первичным документам 9счетам-фактурам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, товарным накладным) ООО СК «<данные изъяты> приобретало у взаимозависимого контрагента (ООО <данные изъяты>») строительные материалы, трубы и строительно-монтажные работы. Договоры на поставку товаров и выполнение работ, заключенных ООО СК <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты> в ходе выездной налоговой проверки не представлены. В ходе проверки контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем ООО «<данные изъяты> является Б.А.Н. (супруг Б.Л.И.), главный бухгалтер Б.Л.С. ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2008 налоговая база для исчисления налога отсутствует. Следовательно, организацией в 2008 налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался в бюджет. ООО «<данные изъяты> не представляло справки по форме 2 НДФЛ на сотрудников за 2008. Налоговая отчетность по ЕСН и ОПС за 2008 представлена с «нулевой численностью». Также у организации отсутствует какое-либо имущество. В ходе проверки установлено, что на балансе ООО СК <данные изъяты> находится необходимое оборудование для осуществления строительно-монтажных работ. Кроме того, согласно представленного штатного расписания в организации числятся монтажники, пилорамщики, прорабы, которые выполняют строительно-монтажные работы на объектах заказчиков ООО СК «<данные изъяты> Техническая оснащенность организации и наличие персонала указывает на выполнение работы без привлечения субподрядчиков. По информации, представленной ОАО «Челиндбанк» расчетным счетом ООО «<данные изъяты> распоряжался руководитель Б.А.Н., главный бухгалтер Б.Л.С. (главный бухгалтер ООО СК «<данные изъяты> При анализе финансовых потоков, установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «<данные изъяты> от ООО СК «<данные изъяты> далее частично перечисляются контрагентами с назначением «за тмц», «на хоз.расходы», «на погашение займов», а также снимаются Б.Л.С. (или Б.А.Н.) на хозяйственные расходы. ООО СК «<данные изъяты> по отношению ООО «Техносталь» является взаимозависимой, поскольку Б.А.Н. (директор ООО «<данные изъяты> и Б.Л.С. состоят в брачных отношениях, а Б.А.А. (директор ООО СК «<данные изъяты> является их сыном. <данные изъяты> по отношению к ООО СК «<данные изъяты> является взаимозависимым лицом, не уплачивающим в бюджет налогов. Основной целью взаимоотношений ООО СК «<данные изъяты> с данным контрагентом являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты> было привлечено не для фактического выполнения работ, а для документального оформления сделки с ООО СК «<данные изъяты>» увеличения затратной части при расчете налога на прибыль и как следствие получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Считают, что налоговая выгода, полученная ООО СК «<данные изъяты> необоснованна. По данным Инспекции за ООО СК «<данные изъяты> зарегистрированного имущества не числится. Именно действия руководителя ООО СК «<данные изъяты>» Б.А.А. привели предприятие до банкротного состояния.

Истец представитель ИФНС по <адрес>, С.Я.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Б.А.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Ч.И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что требования заявленные истцом могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве организации, однако процедура банкротства не начата. Требования о возмещении убытков, также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана вина Б.А.А. в причинении убытков.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания <данные изъяты> (ООО СК «<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Инспекцией ФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО СК <данные изъяты>».

Решением № ИФНС России по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атриум» ( ООО СК «Атриум») привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в сумме 4540075,12 руб., неуплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 г. в сумме 6005910,68 руб., неполной уплаты ЕСН за 2009 г в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления в сумме 553240,86 руб., неправомерном неперечислении (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 г. в сумме 281180,00 руб., неправомерном неполном перечислении налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в размере 505584,70 руб., непредставлении в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 10 шт. за 2007 г. (л.д.58-102).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СК «Атриум» об оспаривании указанного выше решения ИФНС России по <адрес> отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанная обязанность руководителя должника предусмотрена Законом с момента его издания и сохранилась после внесенных изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд (нарушение этой обязанности) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, в частности пунктами 6-8 статьи 10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (изменения и дополнения в ст. 9 и ст. 10 Закона вносились федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ).

Пункты 6-8 ст. 10 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ предусматривают порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако пункты 6-8 ст. 10 Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования ИФНС являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции Закона о банкротстве, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции ныне действующего Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент рассмотрения искового заявления, процедура банкротства ООО СК «<данные изъяты> не начата, дело о банкротстве ОО СК <данные изъяты> не возбуждено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника ( п.5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из совокупного анализа ст. 1,9,10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку направлена на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве); предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пунктом 5 ст. 129 Закона было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Названные нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве до начала осуществления мероприятий по банкротству.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель организации мог быть привлечен в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как указано выше, конкурсное производство в отношении должника ООО СК «<данные изъяты> не возбуждалось.

Кроме того, судом установлено, что к ответственности за налоговое правонарушение было привлечено ОО СК <данные изъяты> к обществу каких-либо требований о взыскании денежных средств Инспекцией ФНС по <адрес> не предъявлялось.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий Б.А.А. обязательных указаний, которые вызвали банкротство Общества. Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными п.п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству Общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к руководителю ООО СК «<данные изъяты> Б.А.А. о взыскании убытков в размере 18797714 (восемнадцать миллионов семьсот девяносто семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 46 копеек – отказать в полном объеме.

Решение суд может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Беляева