№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Гервасьева А.Г.,

с участием адвоката: Крамлих М.В.,

при секретаре: Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.Г. к Голубец К.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко А.Г. обратился в суд с иском к Голубец К.Л. о взыскании задатка в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Голубец К.Л. договор о задатке, по которому ответчиком в качестве задатка была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, севернее и восточнее <адрес> (кадастровый номер №), площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 данного договора о задатке предусмотрена обязанность ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним (истцом) договор купли-продажи указанного земельного участка и принять все необходимые меры для осуществления его государственной регистрации и перехода права собственности. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены по независящим от него (истца) причинам. Пунктом 7 договора о задатке предусмотрено, что при отказе Голубец К.Л. от заключения договора купли-продажи земельного участка, либо невозможности его заключения в силу иных причин, задаток должен быть возвращен ему (истцу) в двойном размере. На письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате двойной суммы задатка в течение трех дней с момента его получения, ответчик не ответил, задаток в двойном размере не возвратил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Маленкин Д.В. были изменены основания иска, приобщенные к материалам дела (л.д. 22), в которых просил взыскать с Голубец К.Л. в пользу Костенко А.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 220 дней в размере <данные изъяты>.

Истец Костенко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Маленкин Д.В. (л.д. 21, 28).

Представитель истца Маленкин Д.В. требования поддержал и наставал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен. В письменном виде стороны требования друг другу о заключении данного договора не направляли. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены. Ответчик обещал возвратить денежные средства, но потом пропал, телефон заблокировал. Претензия ответчиком была получена. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Голубец К.Л. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, судебные извещения им не были вручены, по неоднократным уведомлениям почтового отделения за получением судебных извещений не явился, квартира закрыта (л.д. 14, 18-19, 25, 27). Сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об изменении места жительства, ином адресе для направления судебной корреспонденции, а также о причинах невозможности получения в своем месте жительства судебной корреспонденции суду не сообщил.

В порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, судом в качестве представителя ответчика Голубец К.Л. был назначен адвокат Крамлих М.В. (л.д. 29). В судебном заседании представитель ответчика Крамлих М.В. пояснила, что исковые требования не признает, так как не имеет полномочий для признания иска, которые должны быть выражены в письменной нотариально заверенной доверенности.

В порядке ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело в отсутствие истца Костенко А.Г., ответчика Голубец К.Л.

Суд, выслушав представителя истца Маленкин Д.В., представителя ответчика Крамлих М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Голубец К.Л. и Костенко А.Г. был заключен договор о задатке, по которому ответчиком в качестве задатка была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> севернее и восточнее <адрес> (кадастровый номер №), площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. (л.д. 31-32).

Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно п.6 данного договора о задатке предусмотрена обязанность ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить истцом договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и принять все необходимые меры для осуществления его государственной регистрации и перехода права собственности. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены по независящим от истца причинам.

Пунктом 7 договора о задатке предусмотрено, что при отказе Голубец К.Л. от заключения договора купли-продажи земельного участка, либо невозможности его заключения в силу иных причин, задаток должен быть возвращен Костенко А.Г. в двойном размере.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.Г. предъявил требование к Голубец К.Л. о выплате двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей в течение трех дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, суд считает, что задаток является доказательством заключения и обеспечения исполнения какого-либо гражданско-правового договора. Принимая во внимание, что между Костенко А.Г. и Голубец К.Л. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> севернее и восточнее деревни <адрес> (кадастровый номер №), площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, то сам по себе договор о задатке не порождает обязательства сторон, в том числе обязанности ответчика о возврате двойного размера задатка в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Костенко А.Г. к Голубец К.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Голубец К.Л. от Костенко А.Г., являются неосновательным обогащением, так как приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований. Поэтому суд считает, что Голубец К.Л. обязан, в соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ, возвратить Костенко А.Г. действительную стоимость полученного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Костенко А.Г. к Голубец К.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами аз период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 220 дней.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что Голубец К.Л. узнал о неосновательности приобретения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, до которого сторонами должен был быть заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Поэтому суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца.

Суд находит неправильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, так как при его производстве было неправильно определено количество календарных дней просрочки – 220, а должно быть – 223 (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Голубец К.Л. в пользу Костенко А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 220 дней, должен составлять – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения; <данные изъяты> - установленный Центральным Банком России с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования; 360 – количество календарных дней применяемый при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; 223 – количество календарных дней за указанный период).

Однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в указанной части и исходит из расчета истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение с истцом договора купли-продажи данного земельного участка, возврата истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, либо иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Костенко А.Г. к Голубец К.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить, взыскать с Голубец К.Л. в пользу Костенко А.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 220 дней в размере <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Голубец К.Л. в пользу Костенко А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>) (л.д. 3-4).

В силу п.1 ч.1 ст. 333 НК РФ, суд считает необходимым возвратить Костенко А.Г. излишне оплаченную чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костенко А.Г. к Голубец К.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Голубец К.Л. в пользу Костенко А.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 220 дней в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Возвратить Костенко А.Г. излишне оплаченную чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Гервасьев