Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего: Гервасьева А.Г.,

с участием адвоката: Крамлих М.В.,

при секретаре: Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Б.Т.Д., Н.В.К., П.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С.Т.Д. Н.В.К., П.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Т.Д. был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Н.В.К., П.А.И. были заключены договора поручительства, по которым они обязались нести солидарную ответственность по обязательствам С.Т.Д. по указанному кредитному договору. Ответчик С.Т.Д. обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов, что привело к образованию долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет – <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, долг по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пеня за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, комиссия за сопровождение кредита – <данные изъяты>, долг по пени за комиссию за сопровождение кредита – <данные изъяты>. Однако они самостоятельно уменьшили размер пени за пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты>.

По адресной справке УФМС России по <адрес> ответчик С.Т.Д. сменила фамилию на Б.Т.Д. (л.д. 154).

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 187-193).

Ответчики Б.Т.Д., Н.В.К., П.А.И. в судебное заседание не явились, извещены по известному месту жительства, судебные извещения им не были вручены, по неоднократным уведомлениям почтового отделения за получением судебных извещений не явились, квартиры закрыты (л.д. 154-156, 165-171, 179-186). Сведения об уважительности причины неявки и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об изменении места жительства, ином адресе для направления судебной корреспонденции, а также о причинах невозможности получения в своем месте жительства судебной корреспонденции суду не сообщили. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком П.А.И. были поданы заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором он просил о применении пропуска срока для подачи иска в суд и отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшении размера неустойки, так как он несоразмерен последствия нарушения обязательства (л.д. 157-159).

В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчиков, судом в качестве представителя ответчиков Б.Т.Д., Н.В.К., П.А.И. был назначен адвокат – К.М.В. (л.д. 198). В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков К.М.В. пояснила, что исковые требования не признает, так как полномочия признания иска не имеет. Просила применить пропуск истцом срока для подачи иска в суд в отношении поручителей Н.В.К. и П.А.И., отказать в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за сопровождение кредита и неустойки за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита.

В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчиков Б.Т.Д., Н.В.К., П.А.И.

Суд, выслушав представителя ответчиков – адвоката К.М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.Т.Д. был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, 20-21).

В обеспечение исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Н.В.К. договор поручительства №-п01, с П.А.И. договор поручительства №-п02, по Н.В.К. и П.А.И. обязались нести солидарную ответственность со Б.Т.Д. (С.Т.Д.) по исполнению обязательства по указанному кредитному договору (л.д. 12-15, 16-19).

По мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена Б.Т.Д. (С.Т.Д.) денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Согласно п. 2.6 данного кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком С.Т.Д. надлежащим образом не исполняются, имеет место просрочка их уплаты, что привело к образованию задолженности (л.д. 25-38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет – <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, долг по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пеня за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, комиссия за сопровождение кредита – <данные изъяты>, долг по пени за комиссию за сопровождение кредита – <данные изъяты> (л.д. 39-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении долга по вышеуказанному кредитному договору, в связи с нарушением его условий (л.д. 56-69). Однако указанное требование ответчиками не было исполнено.

Это подтверждается письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д. 5-6), распиской Б.Т.Д. (С.Т.Д.) о получении банковской карты (л.д. 22), карточкой с образцами подписи Б.Т.Д. С.Т.Д.) (л.д.23), анкетами – заявлениями на получение кредита (л.д. 70-81), копиями паспортов ответчиков (л.д. 82-87), учредительными документами Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 89-145).

Судом проверен представленный истцом расчет и не вызывает сомнений, поэтому суд исходит из указанного расчета.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены письменные доказательства отсутствия долга по уплате кредита и плановых процентов за пользование кредитом, неправильности представленного истцом расчета долга по кредиту, процентам, неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Б.Т.Д. в установленный договором срок обязательства не исполнены, уплата кредита и плановых процентов не производится в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика П.А.И. и представителя ответчиков К.М.В. относительно применения пропуска истцом срока подачи иска по требованиям к поручителям П.А.И. и Н.В.К.

В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно выписке из лицевого счета следует, что неисполнение обязательства по уплате кредита и плановых процентов со стороны Б.Т.Д. (Стрижовой) последовало с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-39). Указанный иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки по почте (л.д. 146-147).

Поэтому суд считает, что с Б.Т.Д. (С.Т.Д.), Н.В.К., П.А.И. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 187-192). Также, суд считает, что с Б.Т.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика П.А.И. об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как неустойка с ДД.ММ.ГГГГ истцом не начислялась, а также истцом размер взыскиваемой неустойки был самостоятельно уменьшен до <данные изъяты> от начисленной суммы. Кроме того, основанием для уменьшения неустойки в силу прямого указания закона может служить ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. В то время как, в порядке ст. 333 ГК РФ, суду не предоставлено право уменьшения неустойки в связи с тяжелым материальным положением стороны.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ответчиков суммы комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, долга по пени за комиссию за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из п. 2.9 данного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная комиссия за сопровождение кредита составляет – <данные изъяты> от суммы кредита (л.д. 7-11).

Однако действия банка по организации кредита (подготовки проекта кредитного договора, формирование комплекта иных необходимых документов, открытие соответствующего ссудного счета, обслуживание ссудного счета и т.п.) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативным правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за сопровождение кредита является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату.

По этой причине, содержащееся в кредитном договоре условие о взимании с заемщика комиссии за сопровождение кредита не соответствует требованиям закона. Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, данное условие кредитного договора является ничтожным, соответственно у суда оснований для взыскания комиссии за сопровождение кредита и долга по пени за комиссию за сопровождение кредита, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б.Т.Д. Н.В.К., П.А.И. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично, взыскать солидарно с Б.Т.Д., Н.В.К., П.А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с Б.Т.Д. в пользу Банка ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с Н.В.К., П.А.И. по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты> с Б.Т.Д. в размере <данные изъяты>) (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Б.Т.Д., Н.В.К., П.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.Т.Д., Н.В.К., П.А.И. в пользу Банка «ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Б.Т.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Н.В.К., П.А.И. с каждого в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества к Б.Т.Д., Н.В.К., П.А.И. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Гервасьев