№ 2-438/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего: Гервасьева А.Г.,

при секретаре: Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.А. Х.Н.В. к Х.Р.А., В.И.И., Х.Ю.Г., Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> Управлению социальной защиты населения администрации Ленинского района города Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Банк Рус», Г.В.В. об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 обратилась в суд с иском к Х.Р.А., В.И.И., Х.Ю.Г. об исключении имущества из описи.

В обоснование требований указала, что проживала с Х.Р.А. в гражданском браке до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. По акту о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись следующего имущества: 1) телевизора «Philips», жидкокристаллического, 32PFL7674/60, серийный № ТВ1А0933974599, диагональ 106 см, черного цвета; 2) кондиционера «Electrolux EACS-07HD», серебристого цвета, с защитной решеткой; 3) пуфа с хромированными ножками (мягкий уголок); 4) двух колонок фронтальных «Cortland S-600», черного цвета; 5) ресивера к телевизору «YAMAHA», черного цвета; 6) тумбы под телевизор и журнального столика, цвет темное дерево; 7) дивана двухместного (мягкий уголок), коричневого цвета; 8) двух кресел (мягкий уголок), коричневого цвета; 9) кухонной вытяжки «NODOR 960 INOX», серебристого цвета; 10) кухонного гарнитура, ДСП, 10 предметов (навесные шкафы, тумбы, столешница); 11) шкафа-купе, зеркального, двухсекционного, под дерево; 12) телевизора «Philips», жидкокристаллический, 32PFL7674/60, серийный № ТВ1А094187280, диагональ 77 см; 13) дивана – кровати тканевого, хромированные ножки, диванные подушки, оранжевого цвета; 14) телевизора «Philips», жидкокристаллический, 32PFL7674/60, FlatTV, диагональ 61 см., черного цвета. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Х.Р.А. Вышеуказанное имущество принадлежит ей на праве собственности, она приобрела его до регистрации брака с Х.Р.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве ответчиков по делу привлечены ОАО «Балтийский Банк», МУП «производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Челябинска, ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус», Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Челябинска, Г.В.В. (л.д. 176-177).

Истец ФИО23 ответчики ОАО «Балтийский Банк», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 181, 183, 186, 189-190, 208).

Представитель истца Ю.Е.В. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске обстоятельствам (л.д. 5-6, 33-34). В судебном заседании пояснил, что имущество было включено в опись незаконно, так как принадлежит Х.Р.А., было приобретено не в браке. При описи истец присутствовала, но ему неизвестно почему она не заявила о своем праве на имущество, видимо на тот момент документы у нее дома не находились. С актом описи истец знакомилась и его подписывала. Подтверждением принадлежности имущества Х.Р.А. являются документы, где имеется ее подпись и расшифровка фамилии.

Ответчик В.И.И. и его представитель Г.М.В. требования не признали. В судебном заседании пояснили, что в материалах дела имеются доказательства приобретения вышеуказанного имущества Х.Р.А.. Не во всех документах имеется расшифровка подписи Х.Р.А.. Неизвестно когда были поставлены подписи Х.Р.А..

Ответчик Г.В.В. требования не признал. В судебном заседании пояснил, что доказательства, исключающие принадлежность имущества Х.Р.А., у него отсутствуют.

Ответчики Х.Р.А., Х.Ю.Г., ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус», Управление Федерального казначейства по <адрес>, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 182, 184-185, 187).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 с требованиями не согласился, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 31-32). В судебном заседании пояснил, что на момент описи от Х.Р.А. возражений относительно принадлежности имущества не поступило, документы на имущество она не представляла. Об оспаривании принадлежности имущества узнали из данного иска. Все указанное в описи имущество находится у ответственного хранителя Х.Р.А. по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО23 ответчиков Х.Р.А., Х.Ю.Г., ОАО «Балтийский Банк», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Управления Федерального казначейства по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус», Управления социальной защиты населения администрации <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца Ю.Е.В., ответчика В.И.И., представителя ответчика Г.М.В., ответчика Г.В.В., представителя третьего лица ФИО9, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, Х.Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 107) о взыскании с Х.Р.А. денежных средств в пользу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в размере <данные изъяты> (л.д. 108-114), в пользу государства штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 115-118), в пользу ОАО «Балтийский Банк» в размере <данные изъяты> (л.д. 119-123, 148-154), в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» в размере <данные изъяты> (л.д. 133-139), в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 124-127, 140-147, 155-158), в пользу В.И.И. в размере <данные изъяты> (л.д. 128-132), в пользу Управления социальной защиты населения администрации <адрес> в размере <данные изъяты> (л.д. 159-161), в пользу Г.В.В. в размере <данные изъяты> (л.д.162-168), в пользу Х.Ю.Г. в размере <данные изъяты> (л.д. 169-171), в пользу В.И.И. в размере <данные изъяты> (л.д. 171-175).

По акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ф.И.О.1, в присутствии должника Х.Р.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, была произведена опись следующего имущества: 1) телевизора «Philips», жидкокристаллического, 32PFL7674Н/60, 32 дюйма; 2) журнального столика со стеклянной крышкой 1500х60 см. В ходе описи от Х.Р.А. поступило заявление о том, что указанное имущество принадлежит М.Н.В. (л.д.11-13, 18-21).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества: 1) телевизора «Philips», жидкокристаллического, 32PFL7674Н/60, 32 дюйма; 2) журнального столика со стеклянной крышкой 1500х60 см., так как оно не принадлежит должнику Х.Р.А. (л.д. 14-17).

По акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 в квартире, принадлежащей Х.Р.А. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, с участием ФИО23 (добрачная фамилия М.Н.В.) и представителя должника Х.Р.А. – адвоката Ф.И.О.2 была произведена опись и арест следующего имущества: 1) телевизора «Philips», жидкокристаллического, 32PFL7674/60, серийный № ТВ1А0933974599, диагональ 106 см, черного цвета; 2) кондиционера «Electrolux EACS-07HD», серебристого цвета, с защитной решеткой; 3) пуфа с хромированными ножками (мягкий уголок); 4) двух колонок фронтальных «Cortland S-600», черного цвета; 5) ресивера к телевизору «YAMAHA», черного цвета; 6) тумбы под телевизор и журнального столика, цвет темное дерево; 7) дивана двухместного (мягкий уголок), коричневого цвета; 8) двух кресел (мягкий уголок), коричневого цвета; 9) кухонной вытяжки «NODOR 960 INOX», серебристого цвета; 10) кухонного гарнитура, ДСП, 10 предметов (навесные шкафы, тумбы, столешница); 11) шкафа-купе, зеркального, двухсекционного, под дерево; 12) телевизора «Philips», жидкокристаллического, 32PFL7674/60, серийный № ТВ1А094187280, диагональ 77 см; 13) дивана – кровати тканевого, хромированные ножки, диванные подушки, оранжевого цвета; 14) телевизора «Philips», жидкокристаллического, 32PFL7674/60, FlatTV, диагональ 61 см., черного цвета (л.д. 7-9).

Х.Р.А. Н.В. (добрачная фамилия М.Н.В.) состояла с Х.Р.А. в фактических брачных отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.А. и М.Н.В. был зарегистрирован брак, в связи с чем, супруге была присвоена Х.Р.А..

Суд находит требования ФИО23 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд считает, что ФИО23 не является надлежащим истцом по данному делу, так как с ее стороны, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены достоверные доказательства принадлежности ей вышеуказанного имущества на праве собственности.

Так, ФИО23 непосредственно участвовала при составлении акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких заявлений о принадлежности ей на праве собственности вышеуказанного имущества не заявляла. Документы, подтверждающие факт приобретения данного имущества судебному приставу-исполнителю ФИО23 не представляла. Документы на вышеназванное имущество были представлены ФИО23 только при рассмотрении данного дела.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между М.Н.В. с ООО «ВентСтрой», в лице директора ФИО3, был заключен договор о выполнении работы по закладке медных труб, коммуникаций, монтаже системы вентиляции, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 83-89). В наименовании товара, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и товарной накладной был указан кондиционер «Electrolux EACS-07HD», стоимостью <данные изъяты>. Однако в договоре отсутствуют сведения об установке данного кондиционера именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о производстве оплаты данного вида работы именно ФИО23 (добрачная фамилия М.Н.В.) (л.д. 86).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВентСтрой», в лице директора ФИО3, продало М.Н.В. товар, но расшифровка ассортимента, количества и цены товара в договоре отсутствует (л.д. 94).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО4 (л.д. 45-46), и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного уголовного дела <адрес> судом (л.д.191-193), следует, что он работает директором ООО «ВентСтрой» и занимается установкой систем вентиляции и кондиционеров. Примерно летом 2009 года он по заказу мужчины устанавливал кондиционер в <адрес>, где-то в районе <адрес> мужчина рассчитался с ним наличными деньгами. Фамилии М.Н.В. и Х.Р.А. ему ничего не говорят. Около месяца назад ему позвонил мужчина, возможно, это был именно тот, о котором он дает показания, и попросил установить кондиционер какой-то женщине. Но с ним лично он не общался. Не может сказать, кто расписывался в гарантийном талоне на кондиционер. В представленных копиях договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, подписи от имени ФИО33 в них выполнены им лично. Фамилия и имя заказчика М.Н.В. выполнена не его рукой. Вполне возможно, что он отдал заказчику подписанные им договора с незаполненными данными о заказчике. Найти свои экземпляры данных договоров ему не удалось.

Следовательно, суд считает, что данные о заказчике в указанном договоре были выполнены не ФИО3, а другим лицом. Указанные обстоятельства дают основание суду отнестись критически к представленным договорам, так как достоверные доказательства, подтверждающие факт приобретения в собственность именно данного кондиционера и его установка в квартире Х.Р.А. истцом не представлены.

Согласно счетам и отборочным листам по заказу № ЗК00734174 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аргумент» произвело продажу ФИО6 телевизора «Philips», жидкокристаллического, 32PFL7674Н/60, 32, стоимостью <данные изъяты>; телевизора «Philips», жидкокристаллического, 42PFL7674Н/60, более 32, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО4, следует, что он работает в должности менеджера отдела продаж ООО «РБТ», ранее ООО «Аргумент». В ООО «РБТ» есть крупный оптовый покупатель ФИО6 Так как он ежемесячно приобретает большой объем товара, ему установлены отпускные цены ниже обычных розничных, по которым товар продается в салонах. В принципе от ФИО34 может товар купить любое лицо. При этом, при безналичном расчете они требуют доверенность от ФИО35 на этого человека, который покупает товар. Если покупатель рассчитывается наличными деньгами, то ему достаточно просто устно сообщить менеджеру «от ФИО6» и товар ему будет отпущен по ценам установленным для ФИО36. На покупаемую технику оформляется так называемый «отборочный лист». Один лист передается покупателю, второй остается на складе. Подпись покупателя означает, что он товар осмотрел, получил и претензий не имеет. ООО «Аргумент» в прошлом дочерняя фирма ООО «РБТ» (л.д. 49-50).

В указанных отборочных листах получателем товара значится М.Н.В. (л.д. 90-93). Однако доказательства оплаты данного товара Х.Р.А. Н.В. (добранная фамилия М.Н.В.) отсутствуют.

Кроме того, при подаче иска со стороны истца была представлена копия заявления ФИО6 о передаче в дар М.Н.В. бытовой техники приобретенной им в ООО «Аргумен» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: холодильник морозилка снизу «LG GRS № SQF/У; стиральная машина фронтальная «LG F 1022 NDR»; ЖК телевизоры «PHILIPS 32 PFL 7674H/60»; ЖК телевизоры более 40 «PHILIPS 42 PFL 7674H/60», на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 10). Однако, оригинал данного заявления суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлен.

Представленные истцом руководства по эксплуатации телевизоров не содержат сведений о принадлежности данного имущества именно Х.Р.А. Н.В., так как в гарантийных талонах имеется неразборчивая подпись, без указания фамилии покупателя (л.д. 210-213).

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт приобретения вышеуказанных телевизоров именно Х.Р.А. Н.В. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как данное имущество приобреталось в ООО «Аргумент» неким ФИО6, а доказательства дарения ФИО6 данного имущества Х.Р.А. Н.В. со стороны истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствам.

Согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Эльдорадо» были приобретены: кухонная вытяжка «NODOR 960 INOX», стоимостью <данные изъяты>; две колонки фронтальные «Cortland S-600HGB», стоимостью <данные изъяты>; ресивер к телевизору «YAMAHA» HTR-6240» BLACK, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 95-99). В указанных товарных накладных покупателем указана М.Н.В. и стоит подпись.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства того, что фамилия М.Н.В. и подпись были выполнены именно в момент покупки товара, а при не предъявлении данного иска, а также непосредственного приобретения истцом вышеуказанной бытовой техники на собственные денежные средства.

По представленному договору № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, между М.Н.В. и ЗАО «Ариана Плюс», в лице директора ФИО7, был заключен договор на изготовление следующей мебели: кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты>; шкафа – купе встроенного, стоимостью <данные изъяты>; прихожей – купе, стоимостью <данные изъяты>; тумбы под телевизор и журнального столика, стоимостью <данные изъяты>; шкафа – купе, стоимостью <данные изъяты>; двуспальной кровати, стоимостью <данные изъяты> рублей; стола письменного, стоимостью <данные изъяты>; мебели в ванную комнату, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 100-102).

По представленному договору № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, между М.Н.В. и ЗАО «Ариана Плюс», в лице директора ФИО7, был заключен договор на изготовление следующей мебели: дивана, стоимостью <данные изъяты>; двух кресел, стоимостью <данные изъяты>; пуфика, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 103-105).

Однако, из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО4, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им в рамках ЗАО «Ариана Плюс» осуществлялась деятельность по изготовлению корпусной мебели. Он немного знаком с мужчиной по имени Х.Р.А., как впоследствии узнал Х.Р.А.. Х.Р.А. несколько раз заказывал изготовление корпусной мебели для своей квартиры. Квартира у него на первом этаже пятиэтажного дома в районе улицы <адрес> Так как у него небольшие производственные мощности, то его заказ исполнялся в течение нескольких месяцев. Оплата за мебель поступала от Х.Р.А. частями. <адрес>ней мере, первые два-три раза за изготовление мебели расплачивался Х.Р.А. лично. Не исключает, что последнюю часть денег ему передавал девушка, как он понял – его жена. По изготовлению мебели Х.Р.А. попросил его оформить договор на поставку товара и попросил сделать контрагентом не его, а девушку. Он выполнил просьбу и подготовил два договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было все равно, кого указать в качестве стороны договора Х.Р.А. или его супругу. Договору он передал Х.Р.А.. В представленных договорах он узнает свои подписи и почерк. Это именно те договора, о которых он вел речь. Оба договора оформлены в <данные изъяты>, когда фактически исполнялся заказ Х.Р.А. по изготовлению мебели. С его стороны не было обращений изготовить договоры «задним числом», сейчас в 2011 году (л.д. 47-48).

В целом, аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7 в ходе рассмотрения данного дела, в которых было также указано, что принимала заказы М.Н.В.. На представленных фотографиях им были изготовлены кухонный гарнитур, диван, шкаф – купе, кресла, пуфик, встроенная мебель, подставка под телевизор, журнальный столик (л.д. 215-220).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что непосредственным заказчиком вышеуказанной корпусной мебели выступал Х.Р.А., который непосредственно вступал в договорные отношения с ЗАО «Ариана Плюс», в лице директора ФИО7, производил оплату по данным договорам поставки мебели, а также мебель изготавливалась, доставлялась и устанавливалась непосредственно в квартире, принадлежащей на праве собственности Х.Р.А.

Суд считает, что выполнение фамилии и подписи от имени М.Н.В. в представленных документах о приобретении товара, не является достоверным доказательством принадлежности имущества истцу на праве собственности, так как их указание может быть произведено любым заинтересованным в исходе дела лицом.

Подтверждением данных обстоятельств является распечатка разговора, имеющаяся в материалах дела № по обвинению ФИО4, в ходе которого Х.Р.А. выясняет у ФИО4 варианты во избежание возможного ареста (описи) имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Б», в том числе о возможности предоставления документов о приобретении имущества, в которых можно указать сведения об ином покупателе товара (л.д. 51).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства принадлежности на праве собственности телевизора «Philips», жидкокристаллический, 32PFL7674/60, FlatTV, диагональ 61 см., черного цвета, указанного в акте ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает недопустимым доказательством представленный ответчиком В.И.И. приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290 УК РФ (л.д. 194-207), так как данный приговор не вступил в законную силу. Кроме того, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела по спору о принадлежности имущества, подлежащего описи (аресту).

Исходя из требований ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Суд считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО8 в пределах своей компетенции, в обеспечение исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства произвела арест (опись) вышеуказанного имущества, принадлежащего Х.Р.А. Суд приходит к убеждению, что предъявление данного иска в суд было вызвано желанием Х.Р.А. Н.В. избежать ответственности Х.Р.А. по реализации имущества в счет погашения долговых обязательств по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Х.Р.А. Н.В. в удовлетворении исковых требований Х.Р.А., В.И.И., Х.Ю.Г., ОАО «Балтийский Банк», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, Управлению социальной защиты населения администрации <адрес>, ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус», Г.В.В. об исключении из описи имущества: 1) телевизора «Philips», жидкокристаллического, 32PFL7674/60, серийный № ТВ1А0933974599, диагональ 106 см, черного цвета; 2) кондиционера «Electrolux EACS-07HD», серебристого цвета, с защитной решеткой; 3) пуфа с хромированными ножками (мягкий уголок); 4) двух колонок фронтальных «Cortland S-600», черного цвета; 5) ресивера к телевизору «YAMAHA», черного цвета; 6) тумбы под телевизор и журнального столика, цвет темное дерево; 7) дивана двухместного (мягкий уголок), коричневого цвета; 8) двух кресел (мягкий уголок), коричневого цвета; 9) кухонной вытяжки «NODOR 960 INOX», серебристого цвета; 10) кухонного гарнитура, ДСП, 10 предметов (навесные шкафы, тумбы, столешница); 11) шкафа-купе, зеркального, двухсекционного, под дерево; 12) телевизора «Philips», жидкокристаллический, 32PFL7674/60, серийный № ТВ1А094187280, диагональ 77 см; 13) дивана – кровати тканевого, хромированные ножки, диванные подушки, оранжевого цвета; 14) телевизора «Philips», жидкокристаллический, 32PFL7674/60, FlatTV, диагональ 61 см., черного цвета, произведенной судебным приставом – исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков понесенных Х.Р.А. Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Х.Р.А. Х.Н.В. к Х.Р.А., В.И.И., Х.Ю.Г., Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, Управлению социальной защиты населения администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Банк Рус», Г.В.В. об исключении имущества из описи, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Гервасьев