Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего С.В.Лычагиной,

при секретаре Ю.С.Зудовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Орехова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Орехова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орехова А.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства «Mitsubishi Lancer Cedia», 2000 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи. Ответчик Орехова А.И. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет 193 241 руб. 97 коп., из которых текущий долг по кредиту – 144227,23 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 1828,45 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 12136,10 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам – 22145,14 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 5463,50 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 7441,55 руб. Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064 руб. 84 коп., 4000 руб. Кроме того, просят обратить взыскание на автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia», 2000 года выпуска.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Орехова А.И. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме, с начальной продажной стоимостью автомобиля согласилась.

Судом разъяснены ответчику положения ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что в случае принятия судом признания им иска, может быть постановлено решение об его удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орехова А.И. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых на приобретение автотранспортного средства «Mitsubishi Lancer Cedia», 2000 года выпуска (л.д.11-12).

В соответствии с поручением заемщика Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет ООО «АвтоВик» в оплату приобретаемого автомобиля марки «Mitsubishi Lancer Cedia», 2000 года выпуска. Данный факт подтверждается заявлением Орехова А.И. (л.д.20) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Автомобиль продан Орехова А.И. по договору купли-продажи и зарегистрирован за ней в УГИБДД <адрес> (л.д.52-53).

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом получении кредита ответчиком Орехова А.И.

Орехова А.И. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по договору составляет 193 241 руб. 97 коп., из которых текущий долг по кредиту – 144227,23 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 1828,45 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 12136,10 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам – 22145,14 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 5463,50 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 7441,55 руб.(л.д.36-46).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка и взыскать досрочно сумму основного долга, проценты по кредитному договору на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ в размере 193 241 руб. 97 коп.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска (л.д.36-46). Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Кроме того, ответчик Орехова А.И. в судебном заседании признала исковые требования Банка в полном объеме добровольно, препятствий для принятия судом признания иска не имеется.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком Орехова А.И. исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных выше обстоятельствах дела, суд считает возможным принять от ответчика признание иска, так как в судебном заседании установлена законность и обоснованность заявленных истцом исковых требований, в связи с чем данное признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договора залога имущества № 733270/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Орехова А.И. предоставила Банку в залог автомобиль марки «Mitsubishi Lancer Cedia», 2000 года выпуска, который принадлежит ей на праве собственности и приобретен за счет предоставленного Банком кредита (л.д.13-15). Право собственности Орехова А.И. на указанный автомобиль подтверждается паспортом технического средства и карточкой учета ТС (л.д.16-19,52-53).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату сумм задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки – «Mitsubishi Lancer Cedia», 2000 года выпуска, идентификационный номер № отсутствует, двигатель № кузов № № цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стоимость предмета залога составляет – 240 000 рублей, определена в договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 733270/01-ФЗ (л.д.13-15). Поэтому, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 240000 рублей.

Кроме того, ответчик Орехова А.И. в судебном заседании согласилась с начальной продажной стоимостью залогового имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 064 рубля 84 копейки, 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48), указанные суммы в общем размере 9064 рубля 84 копейки ( 5064,84 + 4000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Орехова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Орехова А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 241 рубль 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 064 рубля 84 копейки, всего взыскать 202306 (двести две тысячи триста шесть) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки – «Mitsubishi Lancer Cedia», 2000 года выпуска, идентификационный номер № отсутствует, двигатель № кузов № № цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.В.Лычагина