Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего С.В.Лычагиной,

при секретаре Ю.С.Зудовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к ИП Григорьев М.А., Григорьева Т.Ф., Григорьев А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречного искового заявления Григорьев А.М. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о признании договора залога недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к ИП Григорьев М.А., Григорьева Т.Ф., Григорьев А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, земельный участок, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Григорьев М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заимодавец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 5500000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. При образовании фактической задолженности заемщик выплачивает Банку 12% годовых от суммы фактической задолженности. Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительств с Григорьева Т.Ф., Григорьев А.М., а также договор о залоге жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом оценен сторонами в 3800000 рублей, земельный участок в 1 рубль. Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5673 451 рубль 44 копейки, в том числе основной долг – 5500000 рублей, проценты – 118 866 рублей 62 копейки, комиссия – 47 548 рублей 39 копе пени за просрочку платежей – 3036 рублей 43 копейки, штраф – 4 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 282 кв.м., инв. № лит.А и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Григорьев А.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 3800000 рублей, участка в размере 1 рубль. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 40567 рублей 26 копеек.

Впоследствии, исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов уточнил, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5236044 рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумму 38380 рублей 22 копейки.

В свою очередь представитель Григорьев А.М. – Абдряхимов И.И. подал встречные исковые заявления к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о признании договора залога недействительным и незаключенным, ссылаясь на то, что договор залога противоречит действующему закону «Об ипотеке». В договоре залога отсутствует оценка земельного участка, сведения о том, что обеспечиваемое ипотекой обязательство (кредит) подлежит исполнению по частям, не указаны сроки и периодичность платежей и их размеры, условия, позволяющие их определить. Кроме того, в договоре залога не согласованы условия о предмете ипотеки. Просит признать договор залога №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик и истец по встречному иску ИП Григорьев М.А., ответчик Григорьев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ИП Григорьев М.А., Григорьев А.М.– Абдряхимов И.И., действующий по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) в судебном заседании на встречных исковых заявлениях настаивал по обстоятельствам, указанным в них. С исковыми требованиями банка в части взыскания долга согласился, свой расчет долга не представил, на зачете и перерасчете долга по комиссии не настаивает, имеют намерения обратиться с иском в суд о взыскании выплаченной Банку комиссии. Кредитные обязательства не исполняются с октября 2010 года.

Ответчик Григорьева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица: Григорьев К.М., ФИО7, Григорьева Е.М., представитель Управления социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ИП Григорьев М.А., Григорьев А.М. – Абдряхимова И.И., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Григорьев М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заимодавец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 5500000 рублей сроком погашения выданных Траншей в рамках кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. При образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заемщик выплачивает кредитору 12% годовых от суммы фактической задолженности. (л.д.7-10).

Кредит ИП Григорьев М.А. получен, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). Заемщик обязался производить возврат кредита и процентов на него в соответствии с графиком погашения по траншу № и № (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом получении кредита ИП Григорьев М.А.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Григорьева Т.Ф. № -II и Григорьев А.М. №-III (л.д.14-18), договор о залоге жилого помещения №-ЗН – жилого дома, площадью 282 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Григорьев А.М. на праве собственности. Стоимость жилого дома оценивается сторонами в размере 3800000 рублей (п.3.1 договора о залоге), а земельного участка -1 рубль.

Однако, ИП Григорьев М.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненного искового заявления составляет 5236044 рубля 06 копеек, из которых основной долг – 5226911 руб. 22 коп., проценты – 8 565 рублей 25 копеек, пени за просрочку платежей – 67 рублей 59 копеек, штраф – 500 рублей (л.д.122,127).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка и взыскать досрочно сумму основного долга, проценты по кредитному договору на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ в размере 5236 044 рубля 06 копеек.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска (л.д.127). Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом. Кроме того, представитель ИП Григорьев М.А., Григорьев А.М. – Абдряхимов И.И. в судебном заседании признал исковые требования Банка в части взыскания долга, на зачете и перерасчете долга по комиссии не настаивает, имеют намерения обратиться с иском в суд о взыскании уплаченной Банку комиссии по месту нахождения банка. Кредитные обязательства заемщиком не исполняются с октября 2010 года.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с пунктом 3.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В силу п.3.1.3 поручитель безотзывно дает кредитору согласие отвечать за заемщика и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик ИП Григорьев М.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и проценты по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ИП Григорьев М.А., Григорьева Т.Ф., Григорьев А.М. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчиков сумму кредита в размере 5236044 рубля 06 копеек в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнения обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что подтверждается расчетом задолженности, обязательства по кредитному договору не исполняются с ноября 2010 года, то есть более трех месяцев, сумма неисполнения обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета залога, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 282 кв.м., инв. « 3441» лит. А, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Григорьев А.М. и земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежащий Григорьев А.М. путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением, при этом последний платеж по кредитному договору был осуществлен заемщиком в ноябре 2010 года, то есть практически в течение года заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, поэтому требования истца являются правомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости залога жилого дома в размере 3800000 руб., и земельного участка в размере 1 руб., указанные в договоре о залоге и установленные соглашением сторон. Представитель ответчика просил установить начальную продажную цену жилого <адрес> руб., а земельного участка – в размере 1291824 руб. согласно отчета об оценке № рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену, руководствуясь отчетом об оценке, поскольку в нем представлены актуальные сведения о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на день рассмотрения настоящего дела, договор о залоге заключался в 2010 году, период с 2010 года до дня рассмотрения дела является значительным промежутком времени, за период с 2010 года цены на недвижимое имущество изменились, стоимость земельного участка, определенная в договоре залога как 1 руб., не соответствует действительности. Если сумма, вырученная при реализации указанного заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

На основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая, что соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела не достигнуто, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость жилого дома, равную 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке, что составляет 8147340 руб. 80 коп. и начальную продажную стоимость земельного участка 1033459 руб. 20 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Григорьев А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил признать договор залога №Нот от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.

Григорьев А.М. ссылается на тот факт, что в договоре залога указана стоимость земельного участка 1 руб. и не указана оценка земельного участка, произведенная оценщиком.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

На основании ст. 10 ФЗ «О залоге», ст. 9 ФЗ «Об ипотеке», ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Однако, исходя из договора залога стороны по соглашению определили стоимость жилого дома и земельного участка (п. 3.1. договора), что не противоречит действующему законодательству. Тот факт, что не произведена оценка стоимости земельного участка оценщиком не может служить основанием для признания договора незаключенным, такое основание незаключенности договора противоречит действующему законодательству.

Размер и срок исполнения обязательств, порядок расчета по кредитному договору также указаны в ст. 2 договора о залоге жилого помещения и не является основанием для признания договора незаключенным.

Довод об отсутствии оснований для взыскания комиссии в размере 0,04% от суммы предоставленного кредита, а также что истец не ознакомлен с кредитным договором также неубедителен и может служить основанием для признания его незаключенным, поскольку размер исполнения обязательств и сроки исполнения указаны в договоре. В договоре поручительства Григорьев А.М. указано, что он ознакомлен с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по траншу № и 2 является приложением к кредитному договору, в графике указана сумма ежемесячной комиссии. В случае отсутствия оснований для взыскания комиссии истец вправе избрать иной способ защиты, указанный факт не является основанием для признания договора залога незаключенным.

На основании изложенного, суд не считает возможным признать договор залога недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке, незаключенным.

Требования истца о признании договора залога недействительным по тем основаниям, что не произведена оценка стоимости земельного участка, также не подлежат удовлетворению. Суд указал ранее, что на основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Стороны добровольно определили стоимость земельного участка в договоре о залоге, что не противоречит действующему законодательству. Поскольку ответчик не был согласен с оценкой земельной участка, суд определил стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суду не представлено достаточных доказательств для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку законом не предусмотрено проведение оценки земельного участка при заключении договора залога, стоимость имущества определена сторонами по соглашению сторон.

Таким образом, оснований для признания договора о залоге недействительным у суда нет.

Исходя из ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных правовых норм суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков Григорьев А.М., Григорьев М.А., Григорьева Т.Ф. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» сумму в размере 38380 рубля 22 копеек в качестве возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины (с каждого ответчика по 12793 руб.41 коп.) Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д. 42), размер государственной пошлины взыскан по уточненному исковому заявлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 94-96, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ИП Григорьев М.А., Григорьева Т.Ф., Григорьев А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Григорьев М.А., Григорьева Т.Ф., Григорьев А.М. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 5236044 рубля 06 копеек.

Взыскать в равных долях с ИП Григорьев М.А., Григорьева Т.Ф., Григорьев А.М. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» по 12793 рубля 41 копейке с каждого в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, всего 38380 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 282 кв.м., инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Григорьев А.М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого дома в сумме в размере 8147340 руб. 80 ко<адрес> реализации данного жилого дома, вырученную сумму направить на погашение задолженности ИП Григорьев М.А. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Григорьев А.М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка в сумме в размере 1033459 руб. 20 ко<адрес> реализации данного земельного участка, вырученную сумму направить на погашение задолженности ИП Григорьев М.А. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Григорьев А.М. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о признании договора залога №Нот от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Лычагина С.В.