№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего С.В.Лычагиной,

при с е к р е т а р е Ю.С.Зудовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин А.Н. к Коннов О.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Коннова А.О. о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Коннов О.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Коннова А.О. о взыскании упущенной выгоды за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу <адрес>. Согласно п.3 указанного договора, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был сняться с регистрационного учета, но своих обязательств не исполнил. По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коннов О.Г., ФИО6 были выселены из квартиры, но до настоящего времени жилое помещение не освободили. Истец просит взыскать упущенную выгоду за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей.

Истец Никитин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Микрюков А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, указанным в иске. Пояснил, что квартира Никитин А.Н. приобреталась с целью сдачи внаем, обращались в агентство, но договор аренды жилого помещения заключен не был. Замок в квартире не меняли, ключи от квартиры имеются.

Ответчик Коннов О.Г., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Коннова А.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он с семьей проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ до выселения в принудительном порядке. В настоящее время квартира захвачена и сдается внаем, замок поменян, он не может получить свои вещи и имущество, находящееся в квартире.

Представитель Коннов О.Г. – Поздняков В.Д. с исковыми требованиями Никитин А.Н. также не согласился, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо - представитель Отдела судебных приставов по <адрес> Филиппова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что неоднократно выходила с целью выселения Коннов О.Г., ФИО6 из квартиры по адресу: <адрес>295, но дверь никто не открывал. Факта не проживания Никитин А.Н. по указанному адресу установлено не было. Коннов О.Г. при обращении к судебным приставам пояснил, что в данной квартире не проживает, попасть туда не может, так как нет ключей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, считает исковые требования Никитин А.Н. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Коннов О.Г. являлся собственником квартиры по адресу <адрес>. (п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между Коннов О.Г. и ФИО11 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры составляет 1100 000 руб., которые должны быть уплачены в течение 3 дней с момента подписания договора. В указанной квартире зарегистрированы: Коннов О.Г., ФИО6 Продавец обязуется снять всех с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Никитин А.Н.. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п. 4 договора указанная квартира продана за 1100 000 руб., расчет производится между сторонами в безналичном порядке со счета покупателя на счет продавца. В указанной квартире зарегистрированы: Коннов О.Г., ФИО6 Продавец обязуется снять всех с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Коннов О.Г., ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Никитин А.Н., ФИО11 о признании договоров купли-продажи недействительными, так как сделка являлась притворной, прикрывала договор займа, обеспеченного договором залога квартиры и не соответствовала ст. 292 ГК РФ, так как не было получено разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры. Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Коннов О.Г., ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о выселении без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования Никитин А.Н. о выселении ответчиков были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании сделки недействительной было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Коннов О.Г. и ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коннов О.Г. обратился в суд с иском к Никитин А.Н., ФИО11, ООО «Выбор-Инвест» о признании недействительными договоров купли- продажи <адрес>. По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Никитин А.Н., Коннов О.Г. отказано (л.д.12-17). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> Коннов О.Г. подано заявление по факту незаконного удержания в <адрес> его имущества, причиняя тем самым Коннов О.Г. материальный ущерб в сумме более 362000 рублей. Возбуждено уголовное дело по ст. 330 ч.1 УК РФ (л.д.60), находится в стадии расследования (л.д.57).

Никитин А.Н. просит взыскать с Коннов О.Г. упущенную выгоду за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался снять с регистрационного учета Коннов О.Г., ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коннов О.Г., ФИО6 выселены из квартиры, со слов ответчика в указанной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Никитин А.Н. ключи от квартиры забрал, замок поменял. Его вещи до настоящего времени находятся в данной квартире. Представитель истца и судебный пристав признали факт выселения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о выселении Коннов О.Г. (л.д.83), однако при неоднократном выходе по адресу: <адрес>295 с целью выселения Коннов О.Г., дверь в квартиру никто не открывал. Со слов жильцов <адрес>, Коннов О.Г. в указанной квартире не проживает более полугода, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Акт о выселении Коннов О.Г. с описью имущества не составлялся в связи с невозможным доступом в квартиру (л.д.72-74).

Коннов О.Г. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания в <адрес> его имущества, причиняя тем самым материальный ущерб в сумме более 362000 рублей. Данное уголовное дело находится в стадии расследования.

Никитин А.Н. просит взыскать с Коннов О.Г. упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей. Действий со стороны ответчиков судом установлено не было. Коннов О.Г. в <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды или договор найма жилого помещения истцом Никитин А.Н. не заключался. Никитин А.Н. имеет постоянное место жительство по адресу <адрес>. Само по себе то обстоятельство, что истец был лишен возможности пользоваться спорным имуществом в указанный период, не влечет обязанность ответчика выплачивать Никитин А.Н. денежные суммы в качестве упущенной выгоды.

Истец не представил доказательств о фактах принятия мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений, достоверности тех доказательств, которые предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом не заключался договор найма, аренды жилого помещения, отсутствует отказ граждан, которые намерены были вселиться в квартиру и по вине Коннов О.Г. не вселились, следовательно, Никитин А.Н. не получил предполагаемый доход. Кроме того, истец имеет ключи от квартиры, доступ Коннов О.Г. в квартиру для вывоза имущества отсутствует, следовательно, наличие имущества Коннов О.Г. в квартире не связано с возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Также истцом не доказан размер упущенной выгоды, что заключен договор аренды жилого помещения исходя из стоимости 12000 рублей.

Из пояснений ФИО10, ФИО12, Коннов О.Г. данных в ходе расследования уголовного дела следует, что ФИО10 с Коннов О.Г., дочерьми ФИО6, ФИО12 проживали по адресу: <адрес>295. В января 2010 года в связи с трудным материальным положением Коннов О.Г. решил взять под залог квартиры деньги в сумме 1100000 рублей через агентство недвижимости «Выбор», денежные средства получил. Проценты за пользование денежными средствами выплачивал агентству «Выбор» доверенное лицо Коннов О.Г. – ФИО14 Впоследствии Миронов являвшийся инвестором, перепродал квартиру Никитин А.Н. По решению Ленинского районного суда <адрес> Коннова А.О. из квартиры выселили. ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия супругов Коннова А.О. дома и их младшей дочери, в квартиру пришли директор агентства «Выбор» ФИО13 и представитель Никитин А.Н. - Микрюков А.А., которые выгнали из квартиры старшую дочь ФИО15, поменяли замок, забрали ключи. Вещи из квартиры до настоящего времени не забрали, в квартире проживают другие люди. Кроме того, часть вещей пропало, в частности золото, денежные средства.

Таким образом, отсутствует факт противоправного поведения Коннов О.Г., факт получения предполагаемого дохода Никитин А.Н., причинно-следственная связь между данными фактами, возникновение у истца неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Никитин А.Н. о взыскании упущенной выгоды суд не усматривает.

Учитывая, что требования Никитин А.Н. о взыскании сумм упущенной выгоды не удовлетворены, госпошлина за подачу иска в суд взысканию не подлежит.

Руководствуясь, ст. ст.15, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никитин А.Н. к Коннов О.Г. о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 5600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.В. Лычагина