олейник в.в. к скб-банк

олейник в.в. к скб-банк - зпп

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Федина К.А.,

при с е к р е т а р е: Глуховой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВВ к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора недействительными, обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа, исключив из него комиссию за расчетное обслуживание, взыскании неосновательного обогащения в счет уплаты комиссии за выдачу, сопровождение и обслуживание кредита, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОВВ обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ Банк») о признании условий кредитного договора недействительными, обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа, исключив из него комиссию за расчетное обслуживание, взыскании неосновательного обогащения в счет уплаты комиссии за выдачу, сопровождение и обслуживание кредита, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКБ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 93000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита, что составило 3 720 рублей. Кроме того, заемщик обязан был уплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, что составило 500 рублей в месяц и уплачивалось ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносил ежемесячные платежи, включая комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. Считает, что взимание комиссий является незаконным, так как противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, в связи с чем, просит возвратить ему неосновательное обогащение в счет уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 3 720 рублей, комиссию за сопровождение и обслуживание кредита в сумме 12000 рублей, комиссии за подключение к дистанционному обслуживанию в размере 300 рублей, всего в размере 16200 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1740 рублей и судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в размере 7240 рублей.

Истец ОВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца КДЮ, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в судебном заседании требования к ОАО «СКБ Банк» об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа, исключив из него комиссию за расчетное обслуживание, не поддержал. На остальных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СКБ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд представили письменные возражения относительно искового заявления, согласно которого просят в иске отказать (л.д. 30-31).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Так из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОВВ и ОАО «СКБ Банк» был заключен договор на предоставление кредита в сумме 93 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75% годовых (л.д. 13-14). Положениями данного кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита и должна быть уплачена единовременно до выдачи кредита. Пунктом 12.6 договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 550 рублей и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан ОВВ как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита ответчиком с истца ОВВ при заключении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данной ситуации плату за обслуживание кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда, как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и последующее их снятие не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита). Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельными банковскими услугами.

Соответственно, вид комиссий за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета незаконно. Таким образом, требование истца ОВВ о признании п. 2.3., 12.5,12.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОВВ было произведено 24 платежа по кредитному договору. В счет оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита истцом было уплачено 12 000 рублей (л.д.17-22). Кроме того, ОВВ уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3720 рублей, а также комиссия за подключение к дистанционному банковскому обслуживанию в размере 300 рублей (л.д.23).

Согласно выписке ОАО «СКБ Банк» кредит ОВВ погашался своевременно.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга не является услугой, предоставленной заемщику, доказательств обратного суду не представлено, соответственно уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 3 720 рублей за выдачу кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ОВВ Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 24 месяца (500 руб. ежемесячная комиссия х 24 месяцев).

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 3 720 рублей, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается платежными документами, выпиской по лицевому счету и графиком платежей (л.д.15, 17-22).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ОВВ заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1740 рублей. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности. Поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОВВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1740 рублей.

Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ОВВ оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 2 800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), принимая во внимание, характер спора, длительность его разрешения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей. В остальной части требований ОВВ о взыскании судебных расходов отказать в связи с отсутствием доказательств их понесения.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО «СКБ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 710 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОВВ к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОВВ и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ОВВ сумму комиссии за выдачу кредита в размере 3 720 рублей, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 12 000 рублей, комиссию за подключение к дистанционному банковскому обслуживанию 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 800 рублей, всего взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ОВВ сумму в размере 20560 рублей.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета госпошлину в размере 710 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Федин