Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

при секретаре Гадковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова СВ, Молчанов АС к Достолвалов АВ о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанова СВ, Молчанов АС обратились в суд с исковым заявлением к Достолвалов АВ о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользова­ние чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчанова СВ, Молчанов АС и Достолвалов АВ заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимость квартиры определена сторо­нами в 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Молчанов АС и Достолвалов АВ заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимость квартиры определена в 900000 руб. Обязательства по оплате стоимости жилых помещений Достолвалов АВ до настоящего времени не исполнены, также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, задолженность Достолвалов АВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1119555 руб. 55 коп., задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1006400 руб.

Истцы Молчанова СВ, Молчанов АС в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием представителя Оводовой Е.А.

Представитель истцов Оводова Е.А. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Достолвалов АВ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расчет произведен в полном объёме до подписания договоров купли-продажи.

Третье лицо – представители Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова СВ и Молчанов АС являлись собственниками в равных долях каждый <адрес>. Квартира № <адрес> находилась в собственности Молчанов АС

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова СВ и Молчанов АС произвели отчуждение <адрес> Достолвалов АВ По условиям договора купли-про­дажи стоимость отчуждаемого имущества была определена сторонами в размере 1000000 руб., уплаченных до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи, право собственности на <адрес> зарегистрированы за Достолвалов АВ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, между Молчанов АС и Достолвалов АВ, за­ключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого указанная квартира приобретается за 900000 руб., расчет произведен до подписания договора. Переход права соб­ственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения гражданского дела <адрес> № <адрес> находятся в собственности Достолвалов АВ

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями дел правоустанав­ливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества, рас­положенных по адресам: <адрес>; <адрес> (л.д.23-40).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот­ренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказы­ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанной нормы следует, что преюдиция фактов, уста­новленных предыдущим решением, может быть исключена лишь участием в деле других лиц. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц, ранее участвующих в деле, установленные обстоятельства имеют обязательный характер.

Из материалов дела следует, что решением <адрес>­ного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Молчанова СВ, Молчанов АС отказано в удовлетворе­нии иска к Достолвалов АВ о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда было уста­новлено, что на момент подписания договоров купли-продажи денежные средства продавцом Достолвалов АВ за приобретаемые квартиры упла­чены в полном объеме.

Учитывая, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Достолвалов АВ в пол­ном объеме уплатил денежные средства по договорам купли-продажи квар­тир № и № в <адрес> в <адрес>, решение суда вступило в законную силу, состав лиц, участвующих в ранее рассмотренном судом споре и в настоящем гражданском деле не изменился, суд считает, что Молчанова СВ и Молчанов АС в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе оспаривать установленный судом факт исполнения Достолвалов АВ обя­зательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и требовать взыскания денежных средств.

Кроме того, нормы ст. 550 ГК РФ предусматривают для договоров купли-продажи недвижимости письменную форму. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о том, что Достолвалов АВ не про­извел расчет за приобретённые квартиры, Молчанова СВ и Молчанов АС при рассмотрении данного гражданского дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Молчанова СВ и Молчанов АС о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. и до­говору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб. не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является дополнительным требова­нием, вытекает из требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Молчанова СВ, Молчанов АС к Достолвалов АВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119555 руб. 55 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований Молчанов АС к Достолвалов АВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106400 руб. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Достолвалов АВ, принятые на основании определе­ния Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в тече­ние месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Малоедова