Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Малоедовой Н.В.

при секретаре: Гадковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинская СА к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Боровинская СА обратилась с иском о сохранении <адрес> жилого <адрес>-а по <адрес> в перепланированном виде. В обоснование своих исковых требований указала, что являются нанимателем вышеуказанной квартиры на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования указанной квартирой была произведена перепланировка. Боровинская СА считает, что указанная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с изложенным просит сохранить помещение <адрес>-а по <адрес>, общей площадью 44,80 кв.м, в перепланированном виде, согласно выкопировке из плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец – Боровинская СА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик – представители администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица – Свиридова Ю.И., Ситдикова З.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Боровинская СА, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес>-а по <адрес> находится во владении и пользовании Боровинская СА (Смирновой) С.А., Свиридовой Ю.И., Ситдиковой З.И. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: копией обменного ордера (л.д.7), справкой о составе семьи (л.д.13).

В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из плана ОГУП Обл. ЦТИ, на момент рассмотрения дела в суде, в <адрес> жилого <адрес>-а по <адрес> была произведена перепланировка, которая заключается в следующем:

- монтаж перегородки в помещении поз. 4, в результате чего образовано помещение поз. 7;

- устройство проёма между помещением поз. 1 и поз. 7;

- закладка дверного проёма между помещениями поз. 4 и 5;

- демонтаж/монтаж перегородки между помещениями поз. 5 и 6;

- устройство проёма между помещениями поз. 5 и 7;

- монтаж перегородки между помещениями поз. 1 и 4 (л.д.8-9).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из пояснений истца следует, что указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и соответствует требованиям действующего законодательства. Не доверять указанным пояснениям у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственники и наниматели смежных квартир под № №,42,45 жилого <адрес>-а по <адрес> не возражают против произведенной перепланировки (л.д.20).

Согласно технического заключения ООО «Токмас» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка <адрес>-а по <адрес> не нарушает надёжность и устойчивость строительных конструкций здания и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей (л.д.11).

В соответствии с экспертным заключением № К 2/4-4020 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» выполненная перепланировка <адрес>-а по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 с изменениями № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в виде: монтажа перегородки в помещении поз. 4, в результате чего образовано помещение поз. 7; устройства проёма между помещением поз. 1 и поз. 7; закладки дверного проёма между помещениями поз. 4 и 5; демонтажа/монтажа перегородки между помещениями поз. 5 и 6; устройства проёма между помещениями поз. 5 и 7; монтажа перегородки между помещениями поз. 1 и 4, без предоставления документов, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Боровинская СА о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а <адрес>, общей площадью 44,80 кв.м., в перепланированном виде, согласно выкопировке из плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровинская СА к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а <адрес>, общей площадью 44,80 кв. м. в перепланированном виде согласно выкопировке из плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Малоедова