№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Федина К.А.,
при секретаре:Золотовой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Глухов В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РусАВТО» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Глухов В.И. обратился в суд с иском к ООО «РусАВТО» о принятии отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля №, 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, регистрационный номер №, взыскании суммы уплаченной по договору купли - продажи размере 530 000 рублей, убытков в связи с установкой дополнительного оборудования в размере 22 000 рублей, стоимости эвакуатора в размере 4 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки №, 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Глухов В.И. и ООО «РусАВТО». Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.И. были уплачены денежные средства по договору в полном объеме в размере 530 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАВТО» передало истцу автомобиль №, 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №. Согласно договору купли - продажи гарантийный срок обслуживания автомашины составлял 24 месяца со дня продажи автомашины.
В январе 2010 года в период гарантийного срока произошла поломка двигателя. По поводу неисправности истец обратился в сервисный центр ООО «Челябинск Волга», которое осуществляет обслуживание и ремонт данных машин. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, с просьбой разобраться и устранить поломку двигателя, но никаких ремонтных работ по устранению неисправности двигателя произведено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями отказа от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 530 000 рублей, стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 22 300 рублей, стоимости затрат на эвакуатор в размере 2 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик отказывается расторгнуть вышеуказанный договор, ссылаясь на то, что до настоящего времени разборка двигателя продавцом не производилась и что с целью получения заключения специалиста по техническому состоянию автомобиля, причин возникновения неисправности (недостатков) и их существенности ООО «РусАВТО» намеренно в ближайшее время обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.И. обратился в оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ было закончено исследование двигателя и по заключению специалиста за № следовало, что у предоставленного на экспертизу двигателя автомобиля имеются следующие недостатки: слабо затянуты гайки болта крепления шатунной крышки четвертого цилиндра или были установлены некачественные детали крепления шатунной крышки четвертого цилиндра (плохая резьбовая часть на болту шатуна или шатунной гайки). Это является производственным дефектом. За неисправности, которые имеет двигатель автомобиля, отвечает изготовитель. Согласно справке выданной ОАО «Челябинск Волга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 116 рублей, это превышает 10 % от стоимости автомобиля. Выявленные недостатки в двигателе автомобиля являются существенными.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было проведено исследование и дано заключение специалиста № согласно которого следует, что выявленные неисправности ДВС носят эксплуатационный характер и что вины завода изготовителя в возникновении данных неисправностей нет, в связи с чем, в расторжении договора купли-продажи, а также в гарантийном ремонте двигателя было отказано. С данным заключением специалиста ПТ Агентства «ОНИКС» истец не согласен. В связи с чем, просит (с учетом уточнений) принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ВАW BJ 1044, 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, регистрационный номер №, взыскать сумму, уплаченную по договору купли - продажи размере 530 000 рублей, убытки в связи с установкой дополнительного оборудования в размере 22 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Глухов В.И. и его представитель ФИО3, в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что причиной неисправности автомобиля является нарушение Глухов В.И. условий эксплуатации данного автомобиля.
Представитель третьего лица ОАО «ЧелябинскВолга» ФИО5 с иском не согласился.
Суд, выслушав истца и представителей сторон и третьего лица, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Глухов В.И. является собственником автомобиля марки №, 2008 года выпуска, двигатель № №, VIN: №, регистрационный номер: №. Данный автомобиль принадлежит Глухов В.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глухов В.И. и ООО «РусАВТО» (л.д. 25-28), полное наименование и комплектация автомобиля были указаны в приложении № к договору (л.д. 29). Согласно п. 2.1.1. данного договора стоимость автомобиля составила 530 000 рублей (л.д. 25). Обязанность по уплате товара истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Пунктом 4.5. договора купли - продажи установлен гарантийный срок обслуживания автомашины 24 месяца со дня продажи автомашины (л.д. 26).
Согласно агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) ООО «РусАВТО» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО «Челябинск Волга» и за их счет, услуги посреднической деятельности по реализации автомобилей ОАО «ЧелябинскВолга» (л.д. 108, 109).
В январе 2010 года в период гарантийного срока произошла поломка двигателя автомобиля марки ВАW BJ 1044, 2008 года выпуска, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ОАО «Челябинск Волга», которое осуществляет обслуживание и ремонт данных машин.
ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.И. была подана претензия в ОАО «ЧелябинскВолга» с просьбой разобраться и устранить поломку двигателя (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «ЧелябинскВолга» производился осмотр и частичная разборка дизельного двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с турбонадувом автомобиля, принадлежащего на праве личной собственности Глухов В.И., с участием истца, с целью выявления причин выхода из строя ДВС. Актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № установлено следующее: на блоке ДВС слева под турбокомпрессором имеется овальное отверстие размером 180 х 70 мм; уровень масла, измеренный щупом, не определяется - щуп «сухой». Измерение количества масла находящегося в двигателе, количество масла, слитого из двигателя, составило 2.0 литра. При демонтаже поддона картера в нем обнаружена нижняя крышка шатуна четвертого цилиндра, на которой имеются задиры, две гайки нижней головки шатуна 4-го цилиндра, один болт крепления крышки шатуна 4 цилиндра, обломки поршня 4 - го цилиндра. Не обнаружен шатун и палец 4-го цилиндра. Ротор турбокомпрессора имеет радиальный люфт турбины, который составляет 1,5 – 2 мм (зазоры в узлах трения) относительно корпуса подшипников. Выпускной тракт турбокомпрессора имеет видимые следы масла. Наблюдаются следы подтекания масла через соединение трубы турбокомпрессора, следы выброса масла через выхлопную трубу глушителя, также следы выброса масла из трубы глушителя на балку заднего моста. Нижняя крышка шатуна 1-го цилиндра имеет видимые следы задира вкладыша. Произведен замер масла, слитого из интеркуллера - 0,3 литра. Щеки коленчатого вала возле шатунных шеек 1 и 4, имеют видимые цвета побежалости. Масляный датчик проверен путем установки на аналогичный двигатель: датчик исправен (л.д. 116-120).
В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» в адрес ОАО «ЧелябинскВолга» по факту разрушения двигателя указанного автомобиля сообщается, что предположительной причиной разрушения блока цилиндров указанного автомобиля является эксплуатация двигателя с низким уровнем моторного масла в масляном картере; отсутствие разрушенного шатуна свидетельствует о том, что водитель, при обнаружении неисправности (стука двигателя), своевременно не остановил автомобиль, не заглушил двигатель, чем усугубил последствия постороннего стука, результатом которого и явился обрыв шатуна и разрушение блока цилиндров; проведенная проверка датчика давления масла позволяет сделать вывод о том, что контрольная лампа аварийного давления масла исправна, т. е. водитель не уделял должного внимания контрольно-измерительным приборам и не принял своевременных мер к устранению низкого уровня масла в двигателе. Поэтому ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» считает, что разрушение двигателя указанного автомобиля произошло по вине эксплуатации и не связано с производственным дефектом (л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЧелябинскВолга» была направлена претензия с требованиями отказа от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 530 000 рублей, стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 22 300 рублей, стоимости затрат на эвакуатор в размере 2 600 рублей (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ЧелябинскВолга» был получен ответ, из которого следует, что данная организация осуществляет только техническое обслуживание автомобилей и Глухов В.И. предложено обратиться к изготовителю или продавцу автомобиля.
В адрес ООО «РусАВТО» ДД.ММ.ГГГГ от Глухов В.И. была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля ВАW (л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, согласно которому истцу отказано в расторжении договора, поскольку до настоящего времени разборка двигателя продавцом не производилась, и с целью получения заключения специалиста по техническому состоянию автомобиля, причин возникновения неисправности (недостатков) и в их существенности ООО «РусАВТО» намеренно в ближайшее время обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы (л.д. 35).
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 5 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЧелябинскВолга» приняло автомобиль №, принадлежащий Глухов В.И., для проведения проверки качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАВТО» обратилось в ПТ Агентства «ОНИКС». Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 следует, что ДВС грузового фургона ВАW, государственный регистрационный знак: №, имеет разрушение корпуса блока цилиндров и поршневой группы в виде разрушения поршня 4-го цилиндра и самого шатуна 4 – го цилиндра и дефекты коленчатого вала. Техническая причина возникновения выявленных неисправностей ДВС - недостаточный объём масла в системе смазки данного ДВС, приведший к перегреву комплектующих блока цилиндра с последующим частичным разрушением. Техническая возможность у водителя не допустить выход из строя была - необходимо было (следуя инструкции по эксплуатации автомобиля) следить за уровнем масла в поддоне ДВС. Вины завода-изготовителя в возникновении данных неисправностей нет. Выявленные неисправности ДВС носят эксплуатационный характер, являются устранимыми и существенными по отношению к данному ДВС и несущественными по отношению к автомобилю в целом. Техническое состояние грузового фургона по сроку эксплуатации и ряду признаков технического состояния вызывает сомнение в правильном показании одометра, тем не менее, эти признаки не могут быть признаны неоспоримыми и достаточно обоснованными, необходимо дополнительное инструментальное исследование ряда узлов и комплектующих ДВС, подвески и ходовой части шасси автомобиля.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 следует, что при обращении Глухов В.И. к специалистам обслуживающего сервисного центра, были выявленные дефекты комплектующих по наличию и утечке масла через турбокомпрессор, которые не имели одномоментный характер, а накапливались и нарастали по ходу эксплуатации всех систем и агрегатов данного автомобиля. При своевременном обращении владельца в сервисный центр для выявления и устранения локальных протечек масла с небольшими затратами можно было избежать крупной поломки данного дизеля. Отчётливо выраженные следы очагов «цветности» (цвета побежалости) на теле коленчатого вала ДВС наглядно свидетельствуют о зонах и величинах высокотемпературных воздействий в результате масляного голодания; «вытягивание» резьбовой части болта шатунной крышки нижней головки шатуна четвёртого цилиндра и (или) резьбовой гайки наиболее вероятно могло произойти в результате интенсивного нагрева с потерей упругой жёсткости металла, из которого изготовлены данные комплектующие, нежели в результате длительной эксплуатации, так как подобный дефект мог и должен был себя проявить значительно раньше.
У суда не имеется оснований не доверять выводам данному заключению специалиста, поскольку она проведена на высоком квалифицированном уровне, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием возможных вариантов выхода ДВС из строя.
ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.И. обратился в оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у предоставленного на экспертизу двигателя автомобиля имеются следующие недостатки: слабо затянуты гайки болта крепления шатунной крышки четвертого цилиндра или были установлены некачественные детали крепления шатунной крышки четвертого цилиндра (плохая резьбовая часть на болту шатуна или шатунной гайки). Это является производственным дефектом. За неисправности, которые имеет двигатель автомобиля, отвечает изготовитель. Выявленные недостатки в двигателе автомобиля являются существенными (л.д.6-24).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, суду пояснил, что составлял заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Глухов В.И. относительно наличия неисправностей в автомобиле ВАW и причин их возникновения и указал, что причиной выхода из строя автомобиля явились слабо затянутые гайки болта крепления шатунной крышки четвертого цилиндра, предположил, что во время движения автомобиля № произошло самовольное откручивание гаек крепления: крышки четвертого шатуна, что привело к повышенному расходу масла на четвертой шатунной шейке, снижению расхода масла через второй и первый шатунные подшипники. Вследствие чего произошло масляное голодание первого и второго шатунных подшипников и натяг материала вкладышей на шейки коленвала. Повышенный расход масла через четвертый шатунный подшипник привел к полному раскручиванию гаек, вырыву болта крышки шатуна из шатуна, разрыву поршня по бобышке посадки поршневого пальца и выбросу шатуна и части поршня из двигателя во время его работы.
Суд критически относится к представленному заключению специалиста ФИО7 и его пояснениям, поскольку оно выполнено экспертом без предупреждения об административной или уголовной ответственности, без изучения цветности и температуры металлов, не выяснены обстоятельства, причины и последствия масленого голодания ДВС.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. ст. 10, 13, 18 Закона) при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил.
Судом установлено, что в «Инструкции по эксплуатации и обслуживанию автомобилей <данные изъяты>», выданной Глухов В.И. при покупке автомобиля <данные изъяты>, в главе 3 указано, что ежедневно необходимо проверять и доводить до нормы количество масла в картере двигателя (л. 25 инструкции по эксплуатации).
Таким образом, неисправность автомобиля ВАW произошла из-за нарушения правил эксплуатации транспортного средства, а именно масляного голодания ДВС из-за некачественного обслуживания данного автомобиля, то есть Глухов В.И. не уделял должного внимания контрольно-измерительным приборам и не принял своевременных мер к устранению низкого уровня масла в двигателе, а за данные неисправности ответчик ответственности не несет.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Глухов В.И. о защите прав потребителей у суда не имеется и в иске следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основанного требования, дополнительные требования о взыскании уплаченной по договору купли - продажи суммы размере 530 000 рублей, убытков в связи с установкой дополнительного оборудования в размере 22 000 рублей, стоимости эвакуатора в размере 4 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Глухов В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РусАВТО» о защите прав потребителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:п/пК.А. Федин
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. СудьяК.А. Федин
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Федина К.А.,
при секретаре:Золотовой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Глухов В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РусАВТО» о защите прав потребителя,
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Глухов В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РусАВТО» о защите прав потребителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:К.А. Федин