согрин а.в. к фгуп госсмэп мвд рф

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Федина К.А.,

при секретаре:Золотовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Согрин А.В. к филиалу «ГОССМЭП МВД России по <адрес>», Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» о внесении записи в трудовую книжку, ралявзыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согрин А.В. обратился в суд с иском к ответчику филиалу «ГОССМЭП МВД России по <адрес>», Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее ГОССМЭП МВД России) о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении записи об увольнении по собственному желанию поп. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале «ГОССМЭП МВД России по <адрес>» в должности слесаря монтажника 4 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы без уважительной причины. При увольнении не получил трудовую книжку, неоднократно обращался к ответчику с требованием ее выдать, получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ по почте, в которой содержалась запись об увольнении несоответствующая Трудовому кодексу РФ. Поэтому просит признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – «прогулами» - подп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ; внести запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 38 605 рублей 20 копеек; компенсацию за задержку выплат в размере 3 153 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Согрин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте временирассмотрения дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть без их участия.

Судом, в порядке с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца ФИО3, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в СМЭУ при УВД Челябоблисполкома на должность слесаря – монтажника 4 разряда на Магнитогорский участок. В результате реорганизации ФГУП «ГОССМЭП МВД России» стало правопреемником СМЭУ при УВД Челябоблисполкома. Согрин А.В. был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы без уважительной причины, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: копией приказа о приеме на работу(л. д. 57), копией заявления о приеме на работу, копией приказа об увольнении (л. д. 58), личной карточкой (л.д. 24-25), учредительными документами (л.д. 29-56).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Согрин А.В. не была выдана трудовая книжка в связи с его отсутствием на рабочем месте. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Согрин А.В. просит направить ему по почте трудовую книжку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, согласно которого истец может получить трудовую книжку на Магнитогорском участке (л. д. 69). ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена Согрин А.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при разрешении данного спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, взыскано с ГОССМЭП МВД России в пользу Согрин А.В.: задолженность по заработной плате в размере 1 853 рубля 71 копейка, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 126 рабочих дней в размере 38 752 рубля 56 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 188 рабочих дня в размере 101 рубль 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 290 рублей 09 копеек, всего 42 998 рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Порядок исчисления среднего дневного заработка работника определен ст. 139 ТК РФ.

Суд относится критически к справке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднедневная заработная плата Согрин А.В. составляет 162 рубля 97 копеек, так как, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата Согрин А.В. составляет 307 рублей 56 копеек (л.д. 71-75).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя (л. д. 62). За период ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю, 211 рабочих дня. Следовательно, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 64 895 рублей 16 копеек (307,56 х 211, где 307,56 – среднедневная заработная плата, 211 – количество рабочих дней за время задержки выдачи трудовой книжки).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ГОССМЭП МВД России в пользу Согрин А.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 211 рабочих дня в размере 38 605 рублей 20 копеек.

Действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей - это будет соответствовать требованиям справедливости, с учетом времени задержанной истцу трудовой книжки, неисполнение решения суда, лишение возможности трудоустроится. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда Согрин А.В. - отказать.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Пунктом 16 указанных правил установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согрин А.В. уволен по следующему основанию: «расторжение трудового договора по работодателя в связи с прогулом подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ».

В трудовую книжку Согрин А.В. внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик уволен в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулами, подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, суд считает, что запись №, внесенная в трудовую книжку Согрин А.В. не соответствует формулировкам в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поэтому суд вправе изменить формулировку основания увольнения с «уволен в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулами, подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ» на - «уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» и признать недействительной запись № в трудовой книжке истца об увольнении в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулами, подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд считает необходимым в требовании о внесении записи об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказать, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию только в случае признания увольнения незаконным, а решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении на работе Согрин А.В. отказано.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено: «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплат, в связи с тем, что ответчиком не исполнено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания 42988 рублей. Суд считает необходимым в данной части требований отказать, так как истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и согласно ст. 208 ГПК РФ Согрин А.В. имеет право на индексацию взысканных по решению суда сумм.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 1 439 рублей 13 копеек и по требованиям неимущественного характера в размере 2 000 рублей, всего 3 439 рублей 13 копеек.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесения данных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым в данной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Согрин А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» в пользу Согрин А.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 211 рабочих дней в размере 38 605 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 40 605 (сорок тысяч шестьсот пять) рублей 20 копеек.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке Согрин А.В. об увольнении в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулами, подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» изменить Согрин А.В. формулировку основания увольнения с «уволен в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулами, подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ» на «уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» и внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку Согрин А.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Согрин А.В., - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

ПредседательствующийК.А. Федин

№