№<адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре:Золотовой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесютченко Ю.А., Сесютченко А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сесютченко Ю.А., Сесютченко А.Б. обратились в суд с иском к ООО «Санрайз-компьютер» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости ноутбука в размере 17 090 руб., убытков в размере 1 943 руб. 65 коп., неустойки в размере 132 857 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сесютченко Ю.А. приобрел в кредит ноутбук <данные изъяты> (далее ноутбук) по цене 17 090 руб. для учебы. С этой целью заключил кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 17 748 руб. 89 коп. По кредиту за приобретенный ноутбук уплачено 19 033 руб. 65 коп. В процессе эксплуатации в ноутбуке возникли неисправности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> был сдан для гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «Форт-Электроникс» по квитанции о приемке оборудования № №, в которой, в строке «внешний вид» указано: следы эксплуатации, царапины, потертости. В процессе диагностики и разборки изделия в сервисном центре на его корпусе в месте расположения кнопок «стрелка вправо» и «Ins» появилась трещина и вогнутость клавиатуры, указанные повреждения не подлежат гарантийному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал изделие из сервисного центра, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к продавцу с просьбой компенсировать стоимость ноутбука в размере 17 090 руб., поврежденного в сервисном центре ООО «Форт-Электроникс». Поэтому просят обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать стоимость ноутбука в размере 17 090 руб., убытки в размере 1 943 руб. 65 коп., неустойку в размере 132 857 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Санрайз-компьютер» на надлежащего ответчика ООО Стройдорсервис» (л.д. 55, 56).
Истец Сесютченко А.Б. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ноутбук в настоящее время работает, но имеются недостатки, по поводу которых они не обращались к ответчику.
В судебное заседание истец Сесютченко Ю.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Стройдорсервис» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.
Судом, в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения Сесютченко А.Б., гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Сесютченко Ю.А. и ООО «Стройдорсервис».
Суд, выслушав объяснения Сесютченко А.Б., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Сесютченко Ю.А. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Санрайз-компьютер», в кредит, приобретен ноутбук Rover Book Pro 510 L стоимостью 17 090 руб., гарантийный срок на который составил 1 год с момента передачи изделия покупателю. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в связи с возникшими в ноутбуке неисправностями – шум при работе, истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Форт-Электроникс» с требованием о проведении гарантийного ремонта. При приемке ноутбука в сервисном центре в квитанции о приемке оборудования в графе «внешний вид» указано: следы эксплуатации, царапины, потертости. В процессе диагностики и разборки изделия сервисным центром выявлены трещина на корпусе в районе кнопок «стрелка вправо» и «Ins» и вогнутость клавиатуры. В рамках гарантийного ремонта сервисным центром произведена замена материнской платы ноутбука и устранение вогнутости клавиатуры, а также проверена работоспособность ноутбука. Трещина корпусной детали не устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал изделие из сервисного центра по акту работ, в котором сделал отметку о том, что сервисным центром возвращено изделие с нарушенной целостностью корпусной детали. ДД.ММ.ГГГГ истец Сесютченко Ю.А. обратился к ответчику ООО «Форт-Электроникс» с претензией о замене поврежденных в сервисном центре корпусных деталей либо компенсации стоимости изделия в размере 17 090 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ООО «Форт-Электроникс» в удовлетворении претензии, истец Сесютченко Ю.А. обратился в ООО «Санрайз-Про» с претензией о компенсации стоимости ноутбука в размере 17 090 руб., в удовлетворении которой также отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: товарным чеком № чл00047646 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией технического паспорта (л.д. 71), квитанцией о приемке оборудования № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), актом работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ответом ООО «Форт-Электроникс» (л.д. 68), претензией в адрес ООО «Форт-Электроникс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), претензией в адрес ООО «Санрайз-Про» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), а также пояснениями истца Сесютченко А.Б.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сесютченко А.Б., Сесютченко Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Форт – Электроникс», ООО «Санрайз – компьютер» об отказе от исполнения договора о выполнении работы по ремонту ноутбука и возмещении убытков в размере 19 033 рублей 65 копеек, взыскании неустойки в размере 3 000 рублей (л.д. 75-79). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 80-84).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что при эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока в изделии возникла неисправность – шум при работе, и в связи с этим изделие было принято сервисным центром на гарантийный ремонт, в результате которого произведена замена материнской платы, то есть возникший недостаток был устранен.
Из акта работ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сесютченко Ю.А. получил из сервисного центра ООО «Форт – Электроникс» после ремонта ноутбук (л.д. 64).
В судебном заседании истец пояснила, что после получения ноутбука из ООО «Форт-Электроникс» ноутбук ими не проверялся, они на нем не работали, в январе 2011 года включали ноутбук, он работал, следовательно, доказательств, что он не может быть использован по своему назначению и в нем имеются существенные недостатки в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов суду не представлено.
Довод истцов о наличии в спорном товаре существенных недостатков и изменение качества товара настолько, что он не может быть использован по первоначальному назначению, необоснован и не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, бремя доказывания того факта, что имеются недостатки в ноутбуке после его передачи из ремонта, возлагается на потребителя, а не продавца.
Погашение кредита истцами ко дню возврата ноутбука не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку они самостоятельно избрали способ оплаты товара при договоре купли-продажи. Исследованные доказательства свидетельствуют о полной оплате истцом проданного ноутбука за счет заемных средств, предоставленных истцу ОАО «Альфа-банк», с которым истец вступил в правоотношения на основании кредитного договора, стороной которого ответчик не являлся, потому возложение на последнего обязанности по возмещению убытков не основано на законе.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Сесютченко Ю.А., Сесютченко А.Б. о защите прав потребителей следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, дополнительные требования о возврате стоимости ноутбука в размере 17 090 руб., убытков в размере 1 943 руб. 65 коп., неустойки в размере 132 857 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сесютченко Ю.А., Сесютченко А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:К.А. Федин
№<адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре:Золотовой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесютченко Ю.А., Сесютченко А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» о защите прав потребителей,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сесютченко Ю.А., Сесютченко А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:К.А. Федин