ершков н.н. к рудневу с.м.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего:Федина К.А.,

при секретаре:Золотовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Ершков Н.Н. к Руднев С.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ершков Н.Н. обратился в суд с иском к Руднев С.М. о взыскании суммы задолженности в размере 177 377 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951 рубль 45 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Руднев С.М., ФИО4, Ершков Н.Н. в пользу АКБ «Челиндбанк» в лице Металлургического филиала задолженности по кредитному договору в размере 226 070 рублей 92 копейки солидарно. На основании данного решения в отношении Ершков Н.Н. <адрес> отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №, исполнительный лист был направлен по месту работы, где ежемесячно из заработной платы производились удержания в размере 25 % в погашение долга перед банком согласно решения суда. За период с марта 2008 года по ноябрь 2010 года Ершков Н.Н. было выплачено в пользу АКБ «Челиндбанк» 177 377 рублей 88 копеек. Ершков Н.Н. являясь поручителем, исполнившим обязательство ФИО5 перед банком. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму долга в размере 177 377 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951 рубль 45 копеек

Истец Ершков Н.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить сумму долга, но денежные средства возвращены не были.

Ответчик Руднев С.М. в судебном заседании суду пояснил, что заявление Ершков Н.Н. понятно, иск признает частично, так как 35 000 рублей истцу передавал, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласен.

Третье лицо АКБ «Челиндбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ершков Н.Н. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Челиндбанк» в лице Металлургического филиала, взыскано солидарно с заемщика Руднев С.М. и с поручителей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Ершков Н.Н. в возмещение задолженности по кредитному договору – 222 248 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля 48 копеек, всего солидарно с ответчиков в пользу банка взыскано 226 070 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Ершков Н.Н. по исполнительному листу о взыскании с должника в пользу АКБ «Челиндбанк» (ОАО) суммы задолженности в размере 226 070 рублей 92 копейки. Согласно справе ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» с Ершков Н.Н. за период с марта 2008 года по октябрь 2010 года произведены удержания из заработной платы в счет погашения задолженности перед АКБ «Челиндбанк» в сумме 177 377 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности перед банком.

Это подтверждается письменными доказательствами: исковым заявлением (л. д. 4), копией решения (л.д.5), копией постановления (л.д.6), копией исполнительного листа (л.д.7), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.8,10), справкой (л.д.9), копией исполнительного производства (л.д.26-48, 50-93).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную истцом выплату, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании долга в размере 177 377 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, требования по уплате процентов также правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет представленный истцом, проверен судом, является верным, ответчиком не оспаривается, поэтому с ответчика Руднев С.М. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 19 951 рубль 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Руднев С.М. в пользу истца судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 5 147 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершков Н.Н. к Руднев С.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Руднев С.М. в пользу Ершков Н.Н. сумму долга в размере 177 377 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951 рубль 45 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 147 рублей, всего взыскать 202 476 рублей (двести две тысячи четыреста семьдесят шесть) 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:К.А. Федин