Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Мангилева С.С.
при секретаре:Гужевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального Унитарного предприятия «Челябавтомедтранс» к Багдушин Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Муниципальное унитарное предприятие «Челябавтомедтранс» (МУП «Челябавтомедтранс») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Багдушин Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 313031 рубля 28 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6331 рубля 03 копеек.
В обосновании исковых требований истец МУП «Челябавтомедтранс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине ответчика Багдушин Д.А., нарушившего пункты 2.7, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Багдушин Д.А., и автомобиля «ГАЗ 322174», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю марки «ГАЗ 322174», государственный регистрационный знак У 939 ХН 74. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Багдушин Д.А. была застрахована в ЗАО Страховая группа <данные изъяты>, которое выплатило в пределах страхового лимита сумму 120000 рублей. Истец определяет сумму ущерба как сумму стоимости приобретенных запасных частей и материалов в размере 385508 рублей 28 копеек и ремонтных работ в размере 35317 рублей 50 копеек, то есть фактических затрат понесенных им для восстановления автомобиля, а также включает в сумму ущерба стоимость услуг ООО КБ «Эксперт» в размере 2600 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, стоимость производства судебно-медицинской экспертизы водителя Парфенов В.В. в размере 7500 рублей, расходов на отправку телеграмм ответчику и страховой организации в размере 605 рублей 50 копеек. Сумма ущерба, с учетом лимита выплаты страховой компании составляет, по мнению истца, 313031 рубль 28 копеек (385508,28 + 35317,50 + 605,50 + 2600 + 1500 + 7500 - 120000), которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель истца - Мызникова А.С., - действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 175) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Багдушин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично (том 3, л.д.49-52 ), указав, что не согласен с размером ущерба, который определен истцом, считает, что сумма ущерба необоснованно завышена.
Представитель ответчика Кириленко О.М. в судебном заседании исковые требования признала частично (том 3, л.д.49-52), указав, что она и ее доверитель не оспаривают основание иска, однако считают, что сумма ущерба истцом необоснованно завышена, поскольку истец требует взыскания не стоимости восстановительного ремонта (реальный ущерб), как того требует закон, а стоимость фактически понесенных затрат на приобретение новых запасных частей и расходных материалов. Также они не согласны с требованиями истца о взыскании затрат на производство оценки стоимости устранения дефектов транспортного средства. В части взыскания стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, стоимости производства судебно-медицинской экспертизы водителя Парфенов В.В. в размере 7500 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 605 рублей 50 копеек они согласны на взыскание этих убытков с Багдушин Д.А.
Суд, выслушав представителя истца Мызникова А.С., ответчика Багдушин Д.А., его представителя Кириленко О.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования МУП «Челябавтомедтранс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине ответчика Багдушин Д.А., нарушившего пункты 2.7, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак А № 174, под управлением Багдушин Д.А., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии Багдушин Д.А. сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, исследованными судом: копиями карточек учета владельцев транспортных средств (том 1, л.д. 255-257); копиями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак А 439 ЕА 174, под управлением Багдушин Д.А., и автомобиля «ГАЗ 322174», государственный регистрационный знак У 939 ХН 74, под управлением Парфенов В.В. (том 2, л.д. 2-30); постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Багдушин Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 2, л.д. 155-156), решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 157-160).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из исследованных доказательств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багдушин Д.А., который управляя личным автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 2.7, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и произвел столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Парфенов В.В., поэтому Багдушин Д.А. является надлежащим ответчиком по данному делу.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована (часть 4 статьи 931 ГК Российской Федерации) в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в части не покрытой оплатой ущерба страховой компанией, должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности Багдушин Д.А. был застрахован в ЗАО Страховая группа <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составляет 120000 рублей. ЗАО Страховая группа <данные изъяты> в порядке ОСАГО произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей 00 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и отражено в исковом заявлении (том 1, л.д. 5-9), подтверждено платежным поручением № (том 1, л.д. 221).
Истцом в обоснование исковых требований суду предоставлены сводная ведомость МУП «Челябавтомедтранс» на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81-84); счета-фактуры и товарные накладные на приобретенные запасные части и материалы (том 1, л.д. 85-219); платежное поручение № на оплату кузова автомобиля (том 1, л.д. 220); отчет об оценке ООО КБ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-70), согласно которому определена стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере 413717 рублей 30 копеек, а стоимость материального ущерба определена в размере 256575 рублей 84 копейки.
Истцом МУП «Челябавтомедтранс» заявлены исковые требования о взыскании стоимости приобретенных запасных частей и материалов в размере 385508 рублей 28 копеек и ремонтных работ в размере 35317 рублей 50 копеек, то есть фактических затрат понесенных им для восстановления автомобиля. Вместе с тем, суд не может признать данные требования обоснованными.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В силу данных положений закона, по мнению суда, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежащий возмещению, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа.
По ходатайству ответчика судом в порядке ст. ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322174», государственный регистрационный знак У 939 ХН 74, производство которой было оплачено ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа составила, 235330 рублей 32 копейки (том 2, л.д.218-240). Указанная оценка признана ответчиком Багдушин Д.А., который в судебном заседании согласился с определенным экспертным заключением размером ущерба.
Суд принимает во внимание, что истцу была предоставлена возможность предъявить эксперту все поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали транспортного средства, экспертом подробно проведен анализ повреждений, объема и стоимости работ, с учетом рыночных цен, проанализированы фотоматериалы по предыдущей оценке. Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу при разрешении дела результаты по заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Багдушин Д.А. в пользу истца МУП «Челябавтомедтранс» необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа, за вычетом страховой выплаты, то есть 115 330 рублей 32 копейки (235330,32 – 120000).
Кроме того, в силу закона, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в этой части, подлежат возмещению и убытки, понесенные истцом по вине ответчика для восстановления своего нарушенного права (услуг по эвакуации автомобиля, стоимость производства судебно-медицинской экспертизы водителя Парфенов В.В., расходы на отправку телеграмм ответчику и страховой организации), то есть 9605 рублей 50 копеек (1500 + 7500 + 605,50).
В связи с тем, что судом за основу были приняты выводы о стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной ответчиком, расходы на проведение истцом оценки в размере 2600 рублей 00 копеек не подлежат взысканию с ответчика, и в этой части в удовлетворении требований МУП «Челябавтомедтранс» следует отказать.
Согласно статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с Багдушин Д.А. следует взыскать в пользу МУП «Челябавтомедтранс» расходы по оплате государственной пошлины, согласно квитанции (том 1, л.д. 4), в размере 3698 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального Унитарного предприятия «Челябавтомедтранс» к Багдушин Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Багдушин Д.А. в пользу Муниципального Унитарного предприятия «Челябавтомедтранс» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 330 рублей 32 копейки, расходы по отправке телеграмм в сумме 605 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы за производство судебно-медицинского исследования в сумме 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 698 рублей 70 копеек, всего взыскать 128 634 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 52 копейки.
В остальной части исковых требований Муниципального Унитарного предприятия «Челябавтомедтранс», - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:С.С. Мангилев
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Мангилева С.С.
при секретаре:Гужевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального Унитарного предприятия «Челябавтомедтранс» к Багдушин Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального Унитарного предприятия «Челябавтомедтранс» к Багдушин Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Багдушин Д.А. в пользу Муниципального Унитарного предприятия «Челябавтомедтранс» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 330 рублей 32 копейки, расходы по отправке телеграмм в сумме 605 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы за производство судебно-медицинского исследования в сумме 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 698 рублей 70 копеек, всего взыскать 128 634 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 52 копейки.
В остальной части исковых требований Муниципального Унитарного предприятия «Челябавтомедтранс», - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:С.С. Мангилев