N 2-462/2011<адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Федина К.А.,
при секретаре:Золотовой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Матыев К.М., Верходанов А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоснаб» о восстановлении на работе, изменении формулировки причин увольнения, оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Матыев К.М.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоснаб» (далее ОО ПКФ «Теплоснаб») об изменении формулировки причин увольнения, оплате времени вынужденного прогула.
Верходанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Теплоснаб» о восстановлении на работе, изменении формулировки причин увольнения, оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они работали по трудовому договору в ООО ПКФ «Теплоснаб» с ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщиков. ДД.ММ.ГГГГ отработали последний рабочий день и больше на работу не выходили. С ДД.ММ.ГГГГ работают в другой организации. О своем увольнении узнали ДД.ММ.ГГГГ из ответа Государственной инспекции по труду. Считают увольнение незаконным, поскольку работодатель письменно не уведомил их об увольнении. В связи с чем, Матыев К.М. просит изменить формулировку причины увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию и оплатить время вынужденного прогула в размере 19 746 рублей 84 копейки; Верходанов А.Г. просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности, изменить формулировку причины увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию и оплатить время вынужденного прогула в размере 22 459 рублей 50 копеек.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство относительно пропуска истцами месячного срока обращения в суд и просил по этому основанию принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцы уволены ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении отказались ознакомиться, о чем был составлен соответствующий акт.
В предварительном судебном заседании истцы пояснили, что считают срок не пропущенным, поскольку узнали об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ответа Государственной инспекции по труду, ходатайство о восстановлении срока не заявляли.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований Верходанов А.Г., Матыев К.М. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по спорам об увольнении с момента вручения трудовой книжки, либо копии приказа об увольнении.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Верходанов А.Г., Матыев К.М. уволены на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом они отказались знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истцов трудовую книжку при приеме на работу они не сдавали.
Суд считает неуважительным довод истцов о том, что они узнали об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из их пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было известно об увольнении, а в суд Верходанов А.Г. и Матыев К.М. обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного и трехмесячного срока обращения в суд.
При данных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матыев К.М., Верходанов А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоснаб» о восстановлении на работе, изменении формулировки причин увольнений, оплате времени вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующийп/пК.А. Федин
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. СудьяК.А. Федин
N 2-462/11<адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Федина К.А.,
при секретаре:Золотовой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по искам Матыев К.М., Верходанов А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоснаб» о восстановлении на работе, изменении формулировки причин увольнений, оплате времени вынужденного прогула,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матыев К.М., Верходанов А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоснаб» о восстановлении на работе, изменении формулировки причин увольнений, оплате времени вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.
ПредседательствующийК.А. Федин