Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Мангилева С.С.,
при секретаре:Гужевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Квартал» к Киселев В.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, открытое акционерное общество «Квартал» (ОАО «Квартал»), обратился в суд с иском к ответчику Киселев В.Г., о взыскании денежных средств в размере 456898 рублей 92 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7769 рублей 00 копеек.
В обосновании исковых требований истец указал, что решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на нежилое здание – котельная, – общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> пристроенное здание к дому №, за всеми собственниками жилых помещений <адрес> микрорайона <адрес> в <адрес>. Размер доли в праве общей собственности за каждым собственником на общее имущество прямо пропорционален площади квартиры от площади всего дома в целом. <адрес> всего жилого дома составляет 962 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> микрорайоне <адрес> общей площадью 120,7 кв.м. В договоре долевого участия в строительстве жилого дома была установлена стоимость квадратного метра только за квартиру, и предметом договора была только квартира, поскольку стоимость котельной не включалась в стоимость квартиры, ОАО «Квартал» просит взыскать возмещение своих расходов на возведение котельной, исходя из затрат на возведение здания котельной. Согласно актам выполненных работ ОАО «Квартал» затратило на постройку котельной 3545749 рублей 30 копеек, и, исходя из доли ответчика в общем имуществе собственников жилья просит взыскать денежные средства, потраченные на строительство котельной, а также на ее содержание в виде налоговых отчислений, как убытков понесенных истцом, всего в размере 456329 рублей 00 копеек.
В дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, истец ОАО «Квартал» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Киселев В.Г. денежные средства в размере 458608 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7786 рубля 00 копеек.
Представитель истца ОАО «Квартал», Канаушева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.215), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь, что ОАО «Квартал» на законных основаниях в соответствии с проектной и разрешительной документацией, руководствуясь положениями части 1 статьи 218 ГК Российской Федерации, считало, что право собственности на новую вещь (котельную), созданную ОАО «Квартал» для себя, будет приобретено именно истцом, поэтому, предполагая, что котельная будет принадлежать ОАО «Квартал», истец создавал котельную на собственные средства, а не на средства дольщиков. По договору долевого участия в строительстве жилого дома дольщик своими инвестициями принимал участие в долевом строительстве жилого <адрес>, при этом в предмет договора не включалось создание и передача котельной. В связи с признанием судом котельной объектом общей долевой собственности и истребованием этого имущества из владения ОАО «Квартал», истец утратил имущество, которое считал своим, которое было создано им на собственные денежные средства, за которое истец ОАО «Квартал» добросовестно уплачивал установленный законодательством налог и которое содержал. Убытки ОАО «Квартал» в связи с изъятием из владения котельной, а также в связи с ее эксплуатацией и содержанием составляют 3655191 рублей 30 копеек, что складывается из расчета затрат на создание объекта (3545749 рублей 30 копеек) и налога на имущество (109442 рубля). В связи со сложившимися обстоятельствами ОАО «Квартал» утратило право владения и распоряжения имуществом, а ответчик в свою очередь приобрел данное имущество (котельную) безвозмездно.
Ответчик Киселев В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, с участием представителя Попов Н.А. (том 2, л.д.141)
Представитель ответчика Попов Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в силу закона, государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, было установлено, что котельная является общим имуществом. Следовательно, право собственности у дольщика на котельную возникло в момент регистрации права собственности на объект долевого участия в строительстве. Как следует из обстоятельств дела, истец сам нарушил право ответчика на общее имущество при передаче объекта долевого участия в строительстве, не передал в общую собственность котельную, являющуюся общим имуществом, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на строительство котельной несостоятельно, так как котельная является общим имуществом необходимым для обслуживания дома, следовательно, является неотъемлемой частью приобретаемой квартиры по договору долевого участия в строительстве. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о взыскании налоговых отчислений, как убытков понесенных истцом по содержанию котельной, ссылаясь, что данные затраты истец понес в связи с тем, что сам в нарушение закона не передал котельную в общую собственность по договору долевого участия в строительстве.
Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Квартал» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-13) признано право общей долевой собственности на нежилое здание – котельная, – общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, пристроенное здание к дому №, за всеми собственниками жилых помещений <адрес> микрорайона «Премьера» в <адрес>. Этим же решением отменена государственная регистрация права собственности ОАО «Квартал» на данное нежилое здание, а само нежилое здание – котельная, – общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Премьера», пристроенное здание к дому №, истребовано из незаконного владения ОАО «Квартал», суд обязал ОАО «Квартал» передать нежилое здание – котельная, – общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Премьера», пристроенное здание к дому №, собственникам жилых помещений. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13-15) решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела Копейским городским судом <адрес> было установлено и нашло отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты> являются собственниками квартир № в жилом <адрес> микрорайон <адрес> в <адрес>.
При проектировании указанного выше многоквартирного дома было предусмотрено пристроенное к дому технологическое помещение, предназначенное для размещения котельного и газового оборудования электрощитовой, водомерного узла. Рабочим проектом дома было определено: горячее водоснабжение от встроенной котельной, отопление и вентиляция посредством индивидуальной котельной, размещение в помещении котельной электрощитовой.
Согласно техническому паспорту, исследованному судом, отопление и горячее водоснабжение указанного жилого дома производится от пристроенной к дому котельной. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что котельная не является самостоятельным объектом капитального строительства, возведена застройщиком для обслуживания многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что для строительства жилого <адрес> микрорайоне <адрес> в <адрес> ОАО «Квартал» привлекало денежные средства дольщиков – физических лиц – на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», объектом долевого строительства является лишь тот объект, который создается непосредственно с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
При этом, ОАО «Квартал», заключая договоры долевого участия в строительстве, исходило из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», выступало как юридическое лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения (в данном случае котельной).
Истец, осознавая, что котельная является опасным производственным объектом, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не привлекал денежные средства дольщиков на создание данного объекта, не включал этот объект ни в предмет, ни в цену договоров с дольщиками.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 218 ГК Российской Федерации ОАО «Квартал» считало, что объект, созданный им для себя, на собственные денежные средства, на основании необходимой проектно-сметной и разрешительной документации, будет принадлежать именно ему.
Факт создания ОАО «Квартал» котельной за счет собственных денежных средств подтверждается проектно-сметной документацией, размером производственных затрат - актами выполненных работ и справками стоимости работ (том № л.д.32-282, том № л.д.1-4).
Кроме того, как видно из Аудиторского заключения, представленного ООО <данные изъяты>, котельные создавались ОАО «Квартал» на собственные средства - из прибыли предприятия (том №, л.д.143-204).
По итогам отчетных периодов: 2007 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, видно, что ОАО «Квартал» имело прибыль, которая направлялись им на развитие инфраструктуры микрорайона. Наличие у предприятия прибыли подтверждается Отчетами о прибылях и убытках за 2007-2008 гг. (том 2, л.д.143-204).
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, ОАО «Квартал», нес затраты на создание спорной котельной, при этом данные затраты производились истцом без привлечения средств дольщиков.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), средняя сметная стоимость 1 кв.м. жилого дома, без учета стоимости котельной, составляет 24616 рублей 14 копеек. Исходя из этих расчетов, с учетом затрат на строительство жилого дома и котельной, в случае, если бы ОАО «Квартал» при формировании цены за 1 кв.м. квартир учитывал сметную стоимость котельной, то цена за 1 кв.м. составляла 28489 рублей 83 копейки.
Следовательно, цена договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована сторонами в размере, не превышающем средней сметной стоимости 1 кв.м. жилого дома, без учета стоимости котельной.
Кроме того, согласно сведениям Регионального информационного центра по ценообразованию в строительстве и ЖКХ «Челинформцентр», опубликованным в Справочнике «ЧелСЦена» (№ (136) апрель 2007г., стр. 104-106), средняя цена 1 квадратного метра жилья по <адрес> составляла от 22500 до 24000 рублей. Данная цена предназначена для строительства многоквартирных жилых домов, в состав которых не входит и не может входить объект по производству и выработке тепловой энергии и горячего водоснабжения. Обычные многоквартирные дома не имеют собственных котельных, а тепловую энергию и горячую воду получают от ТЭЦ.
Исходя из данных расчетов, предоставленных истцом, которые проверены судом и сомнений не вызывают, в стоимость 1 кв.м. квартиры в <адрес> микрорайоне «Премьера» в <адрес> изначально не была заложена стоимость котельной, поэтому истец понес убытки, связанные с утратой имущества, которое добросовестно заблуждаясь считал своей собственностью и создавал на собственные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 303 ГК Российской Федерации, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
По смыслу действующего законодательства, законодатель предоставляет право требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество как добросовестному владельцу, так и недобросовестному. При этом, основанием для возмещения является сам факт таких расходов, а не добросовестность владельца.
В этой связи, суд считает, что, поскольку ОАО «Квартал» утратило право пользования, владения и распоряжения имуществом (котельной), а ответчик в свою очередь безвозмездно приобрел данное имущество (котельную), то ОАО «Квартал» имеет право на возмещение своих убытков и затрат в силу статей 15, 303 ГК Российской Федерации.
Согласно актам выполненных работ, ОАО «Квартал» затратило на строительство нежилого здания – котельная, – общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Премьера», пристроенное здание к дому №, 3545749 рублей 30 копеек. Поскольку данное имущество признано общим имуществом собственников квартир в <адрес> микрорайоне «Премьера» в <адрес>, то с ответчика Киселев В.Г. подлежит взысканию сумма затрат на строительство котельной, исходя из его доли в общем имуществе. Поскольку Киселев В.Г. является собственником <адрес> микрорайоне «Премьера» в <адрес>, то его доля в общем имуществе (котельной) составляет 1255/10000.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями ОАО «Квартал» о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на содержание имущества нежилого здания – котельная, – общей площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Премьера», пристроенное здание к дому №, в виде налоговых отчислений, поскольку эти требования обращены к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании не было установлено, что ответчик Киселев В.Г. получил какую-либо выгоду за счет произведенных ОАО «Квартал» налоговых отчислений в период, когда истец владел, пользовался и распоряжался данным спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Квартал» к ответчику Киселев В.Г. частично, исходя из доли ответчика (1255/10000), взыскать с Киселев В.Г. в пользу ОАО «Квартал» денежные средства в размере 444877 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ОАО «Квартал» к ответчику Киселев В.Г. суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Киселев В.Г. в пользу ОАО «Квартал» судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме – 7648 рублей 77 копеек (444877-200000х1%+5200), оплата которой истцом подтверждена платежным поручением (том №, л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Квартал» к Киселев В.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Киселев В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Квартал» денежные средства в размере 444 877 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 648 рублей 77 копеек, всего взыскать 452 525 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Квартал» к Киселев В.Г., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:С.С. Мангилев
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Мангилева С.С.,
при секретаре:Гужевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Квартал» к Киселев В.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Квартал» к Киселев В.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Киселев В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Квартал» денежные средства в размере 444 877 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 648 рублей 77 копеек, всего взыскать 452 525 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Квартал» к Киселев В.Г., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:С.С. Мангилев