РЕШЕНИЕ 10 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Ладыгиной И.В., с участием представителя Гладких Н.Н., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сивцов А.В. к Сабиров Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сивцов А.В. заявлен иск к Сабиров Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль 1 №), ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5, собственником которого является Сивцов А.В. и автомобиля автомобиль 2 (№) под управлением Сабиров Р.Р., принадлежащего Петрушиной С.Е застрахованной в ООО «УралСиб» (страховой полис ОСАГО ВВВ №). Истец считает виновным в совершении ДТП Сабиров Р.Р. Материальный ущерб истец оценивает в 201985 рублей, с учетом износа транспортного средства и стоимости услуг по оценке, при этом ООО «УралСиб» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец Сивцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Гладкий Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на не полноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, полагал необходимым руководствоваться при определении размера причиненного ущерба заключением ООО «Фавот». Ответчик Сабиров Р.Р. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, не согласился с определенным истцом размером материального ущерба. Третье лицо Петрушина С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, заслушав сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль 1 (№), 2006 года выпуска под управлением ФИО5, собственником которого является Сивцов А.В. и автомобиля автомобиль 2 (№) под управлением Сабиров Р.Р., принадлежащего Петрушиной С.Е., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ООО «УралСиб» (страховой полис ОСАГО ВВВ №). Факт совершения ДТП подтверждается административным материалом (л.д. 60-65) и пояснениями сторон. В результате ДТП автомобилю автомобиль 1 (№) принадлежащего Сивцов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, были причинены механические повреждения. Вина ответчика Сабиров Р.Р. в совершенном ДТП подтверждается материалами административного дела. Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 62), объяснений Сабиров Р.Р. и ФИО5 (л.д. 64,65), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и иных материалов дела следует, что водитель Сабиров Р.Р. не убедившись в безопасности выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем, принадлежащим Сивцов А.В. Таким образом, Сабиров Р.Р. нарушен п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. При этом в ходе судебного разбирательства свою вину в совершенном ДТП Сабиров Р.Р. не оспаривал, признавал. В обоснование доводов заявленного иска и расчета суммы заявленного материального ущерба истцом представлено заключение № оценщиком ООО «Фавот» (л.д. 20-31), согласно которому ущерб от ДТП, причиненного автомобилю автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет без учета износа 275676 рублей, с учетом износа и стоимости услуг по оценке 201985 рублей, из чего следует что эксперт руководствовался процентом износа деталей 27%. В материалах дела также имеется заключение № подготовленное Бюро автотехнической экспертизы ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ», составленное в ходе процедуры возмещения ущерба по договору ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу (л.д. 15-19), согласно которого стоимость затрат на ремонт указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в Челябинском регионе с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 165126 рублей, без учета износа 253820 рублей, процент износа деталей автомобиля таким образом рассчитан как 35%. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений оценщиков, возражений ответчика относительно заявленного размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 1 (№), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 152006 рублей 85 копеек, процент износа деталей данного автомобиля от повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 42,67% (л.д. 110-120). Проанализировав заключение эксперта № ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно изготовлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № Эксперт ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проводивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ» (л.д. 135), имеет соответствующую квалификацию, что подтверждено копией диплома (л.д. 135). Процент износа транспортного средства определен судебным экспертом по приведенной им формуле в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. При этом формула, по которой рассчитан процент износа ООО «Фавот» не соответствует приведенному Методическому руководству. Как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ФИО6, разница в стоимости восстановительного ремонта относительно ранее произведенных оценок возникла из следующих обстоятельств: - за счет разницы в стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов; - за счет разницы в методе определения физического износа транспортного средства; - за счет стоимости дополнительных работ по удалению грязи; - за счет разницы в количестве расходных материалов, необходимых для окраски; - за счет разницы в стоимости нормо-часа по видам работ; - за счет разницы в назначенных ремонтных работах на отдельные элементы кузова. При этом, спор между сторонами возник относительно заключения судебного эксперта относительно отсутствия необходимости замены капота и крыла переднего правого. Представитель истца настаивал на том, что судебный эксперт не правомерно назначил ремонт данных деталей. Однако данные экспертом подробные письменные пояснения (л.д. 156-162) и ранее данные разъяснения непосредственно в экспертном заключении (л.д. 118,119), дают исчерпывающие сведения о том, в связи с чем эксперт «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» пришел к выводу о возможности именно ремонта спорных деталей автомобиля, а также каким образом определена сложность данного ремонта. Опрошенный судом специалист ФИО7, составивший акт осмотра транспортного средства, который не смог пояснить суду чем конкретно он руководствовался определяя, что спорные детали подлежат именно замене, указывая на отсутствие каких либо соответствующих методических рекомендаций по автомобилям иностранного производства, а также ссылаясь на то, что при выборе между ремонтными работами и заменой, руководствовался личным опытом и наличием повреждений в труднодоступных местах капота. На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца Сивцов А.В., суд принимает во внимание заключение эксперта № ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 110-120), поскольку данный отчет отражает перечень повреждений автомобиля истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, основано на среднерыночных ценах Челябинского региона, выполнено квалифицированным специалистом, является достоверным, при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и естественный износ. Ответственность собственника автомобиля автомобиль 2 (№) Петрушиной С.Е., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №, в который Сабиров Р.Р. вписан как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем. Сивцов А.В. в результате обращения в страховую компанию ООО «УралСиб» с заявлением (л.д. 78) получил страховую выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 75-98). Согласно нормам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, Сивцов А.В. компенсирован причиненный в результате ДТП вред страховой компанией в пределах лимита ее ответственности, однако законодателем установлено правило, при котором вред подлежит полной компенсации. Вне пределов лимитов ответственности страховой компании в сумме ущерба, превышающей 120000 рублей, убытки подлежат взысканию с ответчика, а поскольку убытки Сивцов А.В. составили сумму 152006 рублей 85 копеек, взысканию с Сабиров Р.Р. они подлежат в непокрытой части в сумме 32006 рублей 85 копеек. Также подлежит удовлетворению требование Сивцов А.В. о взыскании с Сабиров Р.Р. расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 49), поскольку данные расходы фактически понесены истцом, были необходимыми и подлежат возмещению по правилам ОСАГО. Истцом заявлены требования о взыскании с Сабиров Р.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 55 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом разумности, а также исходя из объема и сложности дела, непосредственного участия в деле возможно взыскать за услуги представителя сумму в размере 4000 рублей. «Разумность» суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела и др.), при этом будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На основании изложенного суд, считает необходимым взыскать с Сабиров Р.Р. в пользу Сивцов А.В. судебные расходы за представительские услуги в размере 4000 рублей, которые подтверждены договором поручения на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), квитанцией (л.д. 48). В порядке ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с Сабиров Р.Р. в пользу Сивцов А.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1131 рубль 37 копеек, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, подтвержденные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), поскольку доверенность выдана представителю с полномочиями, ограниченными пределами рассматриваемого дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Сивцов А.В. к Сабиров Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать в пользу Сивцов А.В. с Сабиров Р.Р. в счет возмещения причиненного ущерба 37006 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1131 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, всего взыскать 41806 (сорок одна тысяча восемьсот шесть) рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п А.Н. Волкова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>