ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волковой А.Н.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

с участием представителей Пещерова В.Л., Зайцевой Ю.Ф., Колчиной А.И., Устюжаниной Н.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ичетовкина О.С. к ГБУЗ «Областная клиническая больница №», Министерству здравоохранения Челябинской области о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов связанных с оказанием медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

Ичетовкина О.С. обратилась в суд с иском ГБУЗ «Областная клиническая больница №2» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов связанных с оказанием медицинской помощи, мотивируя тем, что между действиями врачей при оказании помощи беременной ФИО8 и смертью ФИО8 и ее плода имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного смертью ее дочери ФИО8 и ее плода в сумме 3000000 рублей, расходы на погребение ФИО8 в сумме 102600 рублей, а также расходы на оказание медицинской помощи в сумме 4778 рублей 80 копеек.

Истец Ичетовкина О.С., ее представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указывая что действия врачей, которые своевременно не поставили диагноз беременной ФИО8 – острый жировой гепатоз беременных (далее ОЖГБ) и повлекли смерть дочери истца и мертворождение ее ребенка.

Представители ответчика МЗЧО ГБУЗ «ОКБ №2» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании по исковым требованиям возражали, полагали что в действиях врачей больницы иных нарушений, помимо выявленных нарушений в оформлении документации при выписке ФИО8, не установлено, вина врачей в смерти ФИО8 и ее плода не установлена и не доказана стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения по Челябинской области ФИО7 представила письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании настаивала на доводах отзыва, полагая что иск удовлетворению не подлежит, также ссылаясь на отсутствие доказательств вины врачей в смерти ФИО8

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является матерью ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,13,14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГКБ №10 в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ОКБ №2, в связи с чем последнее является полным правопреемником переименованного юридического лица, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, равно как и его учредитель Министерство здравоохранения Челябинской области (л.д. 89-100 том 1).

Как видно из материалов дела, беременная ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была взята на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ Женской консультацией ГКБ №8 (л.д. 146 том 1).

В ходе наблюдения в Женской консультации ФИО8 на сроке 36 недель была направлена на госпитализацию в МУЗ ГКБ №10 с диагнозами «хроническая плацентарная недостаточность, гипоксия плода, эутиреоз, анемия легкой степени, хронический гастрит (ремиссия)». В МУЗ ГКБ №10 Ленинского района г. Челябинска ФИО8 госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 2).

Фактически ФИО8 находилась в стационаре МУЗ ГКБ №10 до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указания в истории родов № на ее выписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 2).

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что лечащий врач ФИО9 отпустила беременную ФИО10 из стационара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пациентка готовилась на выписку ДД.ММ.ГГГГ, результаты анализов и исследований были благоприятными и ФИО8 сама заявила просьбу о том, чтобы ей разрешили переночевать дома.

При проведенных впоследствии служебных проверках были выявлены нарушения в оформлении медицинской документации при выписке ФИО8, а именно тот факт, что ФИО8 была отпущена их отделения круглосуточного пребывания без выписки и указания причины, что являлось нарушением должностной инструкции (л.д. 15 том 1).

Представитель лечебного учреждения не оспаривал то обстоятельство, что медицинскими работниками были допущены указанные нарушения, однако настаивал на том, что сам по себе факт неправильного оформления документов не привел к смерти ФИО8 и ее плода.

Так на момент ухода ФИО8 из стационара ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся результаты анализов в истории родов № не говорили о наличии каких либо патологий, что видно из пояснений свидетелей а также самих результатов анализов (л.д. 1-27 том 2)

Диагноз, на несвоевременную постановку которого врачами МУЗ ГКБ №10 ссылается сторона истца, острый жировой гепатоз беременных является острым расстройством функции печени.

При этом, из результата анализа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе нахождения ФИО8 в стационаре следует, что такие показатели как билирубин, АСТ, АЛТ, которые характеризуют работу печени, находятся в норме (л.д. 24 том 2).

Также в норме был результат кардиотокографии плода от ДД.ММ.ГГГГ, что говорило о нормальной работе сердца плода ФИО8 (л.д. 15 том 2).

На фоне благоприятных результатов анализов лечащий врач ФИО9 удовлетворила просьбу беременной ФИО8 и позволила ей ДД.ММ.ГГГГ утром покинуть отделение круглосуточного пребывания, с условием, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка вернется за выпиской.

Данные обстоятельства усматриваются из пояснений врачей МУЗ ГКБ №10 (в настоящее время ГБУЗ ОКБ №2), опрошенных в качестве свидетелей, пояснений свидетеля ФИО9, материалов проведенных проверок, а также пояснений самого истца.

Доводы искового заявления, о том, что ФИО8 находилась в отделении круглосуточного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также противоречат материалам, содержащимся в истории родов № (л.д. 1-27 том 2).

Далее из пояснений сторон, свидетелей, представленных материалов дела, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находясь дома, почувствовала боли внизу живота, поскольку она формально находилась в стационаре на «сохранении беременности», она была проинструктирована врачами, что при появлении болей или иных неблагоприятных симптомов, должна обратится в больницу.

В ночь с 08 апреля на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыла в отделение круглосуточного пребывания МУЗ ГКБ №10, где была осмотрена дежурным врачом ФИО11

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 указала на следующие обстоятельства. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ ей в ходе проведения операции сообщили, что в отделение патологии беременных прибыла ФИО8, отпущенная домой в период нахождения в стационаре с жалобами. По окончании операции спустя порядка 30 минут ФИО8 была осмотрена ФИО11 При осмотре ФИО8, каких либо жалоб уже не предъявляла, просила отпустить ее домой, врач расценила боли как связанные с хроническим запором, и несмотря на просьбы беременной отпустить ее домой оставила ее в отделении патологии беременности на ночь. До утра ФИО8 каких либо жалоб не предъявляла, в том числе на отеки, рвоту и иные симптомы на основании которых возможно было заподозрить развитие ОЖГБ.

Утором ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была проведена кардиотокографии плода, результат которой также находился в норме, отклонений выявлено не было (л.д. 14 том 2).

ФИО8 утром ДД.ММ.ГГГГ покинула лечебное учреждение.

Истец Ичетовкина О.С. настаивает на том, что непосредственно после выхода из отделения патологии беременности ее дочери стало хуже, у нее началась рвота, и данные обстоятельства наступили около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из пояснений Ичетовкина О.С., данных в ходе судебного разбирательства, и данных ранее в ходе проверок, проведенными прокуратурами (л.д. 40-42 том 1), видно, что истец дает пояснения по обстоятельствам, относящимся к 08 и ДД.ММ.ГГГГ со слов иных лиц, сама она при данных обстоятельствах не присутствовала, со своей дочерью в момент ухудшения ее здоровья не находилась.

Несмотря на пояснения Ичетовкина О.С. о том, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ уже наблюдалось пожелтение кожных покровов ФИО8, пожелтение склер глаз, отеки тела, врач ФИО11, осмотревшая ФИО10 в МУЗ ГКБ № настаивает на отсутствии данных симптомов, а также указывает на отсутствие данных жалоб.

При этом, у суда нет оснований не доверять пояснениям врача, которые согласуются с материалами дела, подтверждены медицинской документацией, результатами анализов ФИО8

После утренней рвоты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 вновь обратилась в МУЗ ГКБ №10 в 20 часов 35 минут, где дежурила заведующая отделением патологии беременности ФИО12, также опрошенная в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что при поступлении в 20 часов 35 минут ФИО8, она (ФИО12) сразу заметила симптомы ОЖГБ, поскольку у беременной наблюдалось пожелтение кожных покровов и склер глаз, имелись отеки тела, что ранее при осмотрах ФИО8 выявлено не было. У ФИО8 уже в момент ее прихода в отделении имелась родовая деятельность и не прослушивалось сердцебиение плода.

Из записей в истории родов №998 следует, что ФИО8 дала пояснения, что впервые у нее появилась изжога ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, а после приема препарата «гевискон» произошла рвота однократно (л.д. 35 том 2).

ФИО12 согласно инструкции и в соответствии с выставленным диагнозом – гепатоз, было принято решение о родовспоможении путем проведения операции «кесарево сечение», что показано при таком заболевании, поскольку был выходной день вызван лаборант, который прибыл в течении одного часа, проведены необходимые анализы, однако спустя два часа с момента поступления в больницу на операционном столе у ФИО8 продолжилась активная родовая деятельность и произошли стремительные роды естественным образом мертворожденным плодом. Поскольку на момент окончания необходимого перед операцией исследования беременной, головка плода уже находилась в родовых путях, врачи пришли к выводу о необходимости окончания родоразрешения естественным путем.

Одновременно был созван консилиум врачей, который впоследствии осматривал ФИО10 и принимал последующие решения о ее лечении, в консилиум вошли ведущие специалисты города, не являющиеся сотрудниками МУЗ ГКБ №10. Именно консилиум врачей принял решение о продолжении консервативного лечения ФИО8 и впоследствии о переводе ее в МУЗ ГКБ №3 г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 и скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В сложившихся правоотношениях обязанность компенсации морального вреда Ичетовкина О.С., расходов на погребение и расходов на приобретение лекарственных средств, может быть возложена на лечебное учреждение только при установлении виновных действий врачей в процессе оказания медицинской помощи беременной ФИО8

Поскольку причинение морального вреда истец обуславливает именно смертью своей дочери и ее ребенка, то соответственно вина врачей должна быть установлена именно в действиях приведших к смерти ФИО8 и ее плода, равно как и при взыскании компенсации расходов на погребение.

Из протоколы-карты патологоанатомического исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании клинико-морфологического анализа смерти ФИО8 имеет место монокаузальный генез смерти. Основным заболеванием и первопричиной смерти выступает жировой гепатоз при беременности 36 недель. При морфологическом исследовании печени были выявлены единичные капли жира в цитоплазме гепатоцитов. Данная патология привела к прогрессирующей печеночно-почечной недостаточности с развитием печеночной энцефалопатии и ДВС-синдрома, признаки которого обнаружены на вскрытии и при гистологическом исследовании внутренних органов. Выявленный при гистологическом исследовании и установленный клинический сепсис, который проявился гепатитом, миокардитом, панкреатитом, еще более усугубил течение основного заболевания. В данном случае входные вороты выявить не удалось. Установленный гнойный метроэндометрит при повторном паталогоанатомическом исследовании не подтвердился, поэтому утверждать, что входными воротами сепсиса является матка не представляется возможным. В терминальном периоде сформировался отек-набухание головного мозга с развитием мозговой комы, которая и явилась непосредственной причиной смерти (л.д. 72-74 том 1).

По факту смерти ФИО8 проведена проверка следственным отделом по Калининскому району г. Челябинска СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неосторожного причинения смерти ФИО8 в связи с отсутствием в действиях врачей признаков преступления.

В ходе проверки была опрошена Ичетовкина О.С., врачи, оказывающие медицинскую помощь ФИО8, исследованы медицинские документы.

Также в ходе проверки получена рецензия материнской смерти ФИО8 доктора медицинский наук процессора ФИО13, из которой следует что ОЖГБ является редкой патологией с генетически детерминированной ферментной недостаточностью, что способствует системной патологии митохондрий. Возможно течение со скудной клинической симптоматикой на фоне быстрого прогрессирования заболевания с развитием печеночно-почечной недостаточности, ДВС-синдрома, как в данном случае (начало в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ), и привело к летальному исходу для плода и матери. На фоне развивавшейся полиорганной недостаточности и тяжелого состояния пациентки посиндромальная проводимая терапия не оказала эффекта ввиду обширности поражения.

Сторона истца настаивала на том, что в ходе наблюдения ФИО8 врачами МУЗ ГКБ №10 у последних была реальная возможность выставить диагноз ОЖГБ, однако они этого своевременно не сделали, что и привело к летальному исходу.

Однако, данные доводы являются лишь предположениями, не основаны не фактических обстоятельствах дела или иных допустимых доказательствах, из которых возможно было бы усмотреть наличие некачественного оказания медицинской помощи.

Так все опрошенные в ходе судебного разбирательства врачи пояснили, что результаты анализов ФИО8, иные проводимые исследования, не давали оснований полагать о наличии такого заболевания как гепатоз.

Из пояснения опрошенных в качестве свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО9 следует что ФИО8 не проявляла до ДД.ММ.ГГГГ симптомов иных заболеваний, помимо тех, с которым она была направлена в отделение патологи беременности МУЗ ГКБ №10. У ФИО8 не наблюдалось, в период ее нахождения в отделении круглосуточного пребывания, каких либо клинических признаков развивающегося гепатоза беременных, равно как и отсутствовали основания для постановки такого диагноза по результатам проводимых исследований.

В ходе наблюдения ФИО8 в Женской консультации МУЗ ГКБ №8 результаты исследования крови, в том числе результаты биохимических исследований не давали возможности установления патологий со стороны печени (л.д. 149-176 том 1).

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Челябинска СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ по факту смерти плода ФИО8 за отсутствием события преступления, поскольку плод не является объектом преступления предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, смерть плода наступила внутриутробно.

В ходе проводимой проверки по факту смерти плода ФИО8 было назначено судебно-медицинское исследование (л.д. 115,116 том 1).

Из акта судебно-медицинского исследования № видно, что смерть плода мужского полоа ФИО8 наступила внутриутробно от антенатальной гипоксии, причину которой установить не представилось возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах патоморфологического и гистологического исследования последа (детского места). Согласно внеплановой документарной проверке от ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи не установлено (л.д. 117-128 том 1)

Комиссией Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска по разбору случая материнской смерти, вынесено следующее решение, отраженное в протоколе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ:

Случай относится к первой группе причин материнской смертности – непосредственно связанный с акушерскими причинами. Начало заболевания вероятно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Развитие смертельного осложнения беременности имело молниеносный характер, усугубилось сформировавшейся полиорганной недостаточностью, системным воспалительным ответом с исходом в отек мозга и смерть больной.

Дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Среди дефектов организации оказания медицинской помощи установлено нарушение принципов госпитализации (прием-выписка) больных в отделение патологии беременных МУЗ ГКБ №10.

Из изложенного следует вывод, что в ходе проведения проверок по факту смерти ФИО8 и ее плода не было установлено дефектов в оказании медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также не доказаны данные обстоятельства, доводы истца о необходимости критически относится к показаниями свидетелей, которые являлись ранее врачами МУЗ ГКБ №10 безосновательны, поскольку сам по себе факт работы в лечебном учреждении не может говорить о заинтересованности свидетеля.

Сам по себе факт нарушений при оформлении документов врачами МУЗ ГКБ №10 при выписке и повторном приеме ФИО8 в отделение патологии беременных, не мог повлечь летального исхода, поскольку данные нарушения заключались фактически в том, что при повторном обращении ФИО8 ночью с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ей не была повторно заведена карта стационарного больного, а все данные фиксировались в истории родов №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также в том, что ей ДД.ММ.ГГГГ не была выдана выписка на руки.

Однако, данные нарушения процедуры оформления документов не могли каким либо образом повлиять на развитие заболевания ФИО8, приведшего к летальному исходу.

Равно не доказывает вины лечебного учреждения в смерти ФИО8 и ее плода, тот факт, что по последу не было проведено патоморфологическое и гистологическое исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, следует вывод, что вина со стороны лечебного учреждения в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, в несвоевременной постановке диагноза ОЖГБ или его ошибочном лечении, не установлена, врачами, оказывавшими медицинскую помощь ФИО8 не допущено грубых нарушений, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между их действиями и смертью ФИО8 и ее плода.

Доводы о наличии у ФИО8 в период ее наблюдения врачами МУЗ ГКБ №10 по ДД.ММ.ГГГГ клинических симптомов заболевания, приведшего к ее смерти, со стороны истца носит предположительный характер и противоречит представленным в дело доказательствам.

В ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчиков в причинении нравственных страданий истцу по причине смерти и ее дочери и мертворожденного плода.

Исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Ичетовкина О.С. иска, поскольку вина лечебного учреждения и его сотрудников не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на погребение и приобретение лекарственных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ичетовкина О.С. к ГБУЗ «Областная клиническая больница №2», Министерству здравоохранения Челябинской области о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов связанных с оказанием медицинской помощи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Н. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>