ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Ладыгиной И.В., с участием представителя Тараненко Т.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тараненко А.Д. к Ивочкина С.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника УСТАНОВИЛ: Истец Тараненко А.Д.. обратился в суд с иском к Ивочкина С.Н. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, участок по генплану №, кадастровый номер №, принадлежащий Ивочкина С.Н., путем продажи с публичных торгов. В обоснование указывая что, на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 406667 рублей, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого иного имущества должника помимо данного земельного участка установлено не было. Ивочкина С.Н. задолженность в добровольном порядке не погашает. Истец Тараненко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Тараненко Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик Ивочкина С.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленного иска, полагая также заниженной оценку спорного земельного участка. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Якупова Ю.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования Тараненко А.Д., суду пояснила, что помимо спорного земельного участка, иного имущества принадлежащего должнику Ивочкина С.Н., на которое возможно обращение взыскания не выявлено. Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца Тараненко А.Д. взысканы денежные средства в размере 406667 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28). Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 70) Одновременно в ходе рассмотрения заявленного Тараненко А.Д. Курчатовским районным судом г. Челябинска определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, участок по генплану № (л.д. 71). По заявлению Тараненко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) <адрес> отделом судебных приставов <адрес> в отношении должника – ответчика Ивочкина С.Н. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 68). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, участок по генплану №, кадастровый номер №, принадлежащего Ивочкина С.Н. (л.д. 67). Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) задолженности Ивочкина С.Н. перед Тараненко А.Д. составляла 406667 рублей. Как видно из платежных поручений (л.д. 45,48), копии сберегательной книжки (л.д. 158), а также следует из пояснений сторон и судебного пристава, в ходе исполнительного производства в пользу Тараненко А.Д. должником Ивочкина С.Н. выплачено в общей сумме 6960 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом Тараненко А.Д. составляет 399707 рублей, при этом у Ивочкина С.Н. также имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в сумме 28466 рублей 69 копеек. Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) в собственности Ивочкина С.Н. транспортные средства не зарегистрированы. В собственности ответчика Ивочкина С.Н. находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, участок по генплану №, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), Выпиской из ЕГРП не недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22). Также в собственности ответчика имеется 1/5 в праве на трехкомнатную квартиру площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес> На данное жилое помещение ответчик ссылается как на единственное, пригодное для проживания, указывает что фактически в нем проживает с несовершеннолетним ребенком. Таким образом, на долю в праве на жилое помещение, принадлежащую ответчику не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Тараненко А.Д. по смыслу ст. 446 ГПК РФ. В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст.13 ГПК РФ). Также согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Ответчик, имея в собственности земельный участок, должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности возложенные на нее судебным решением, не исполнила до настоящего времени, что в судебном заседании сама Ивочкина С.Н. не оспаривала. Фактически к исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Ивочкина С.Н. приступила в феврале 2012 года, при этом Ивочкина С.Н. не отрицает, что уже в 2008 году она была осведомлена о вынесении судебного решения о взыскании с нее в пользу Тараненко А.Д. денежной суммы в размере 406667 рублей, однако на протяжении более трех лет оплатила в пользу Тараненко А.Д. денежную сумму в размере 6960 рублей. Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом. Имена такая правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ (определения от 04.12.2003г. № 456-0, от 19.04.2007г. №241-0-0, от 20.11.2008г. № 956-00). Ответчик Ивочкина С.Н. сама указала в ходе судебного разбирательства, что иного недвижимого имущества помимо доли в праве на квартиру и спорный земельный участок, она не имеет, какие либо автотранспортные средства также в ее собственности не находятся. Ивочкина С.Н. поясняла, что в настоящее время у нее отсутствует финансовая возможность погасить образовавшуюся задолженность перед Тараненко А.Д., организованный ответчиком бизнес не приносит дохода уже на протяжении нескольких месяцев, наличные денежные средства у нее отсутствуют. Предложенные Ивочкина С.Н. условия мирового соглашения, по которому ответчик предлагает выплачивать Тараненко А.Д. в погашение суммы задолженности 11075 рублей ежемесячно (л.д. 83,84), не приняты стороной истца. В ходе судебного разбирательства Ивочкина С.Н. настаивала на том, что суд не вправе обращать взыскания на земельный участок, поскольку она намерена погашать задолженность ежемесячно в сумме 11075 рублей. Однако, предложенный способ исполнения судебного решения принятого ДД.ММ.ГГГГ означал, бы что оно будет исполнено и сумма в полном объеме погашена в мае 2015 года, то есть спустя шесть лет и восемь месяцев с момента его вынесения. С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления №5 от 10 октября 2003года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Срок исполнения судебного решения, превышающий шесть лет не может быть признан разумным. Даже на сегодняшний момент превышен разумный срок исполнения судебного решения, на который Тараненко А.Д. мог рассчитывать. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обращение взыскания на земельный участок по смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ возможно только по судебному решению, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника Ивочкина С.Н. во исполнение судебного решения. Решая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, суд также исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника. Ответчик суду доказательств использования спорного земельного участка для предпринимательской деятельности не представила. Ее доводы о том, что она намерена использовать спорный земельный участок для строительства склада, голословны и направлены на будущее время. Фактически, как следует из пояснений ответчика, в настоящее время земельный участок не используется, на нем отсутствуют какие либо строения, он имеет лишь ограждение в виде забора. Более того, саму по себе возможность строительства производственного склада на данном участке в настоящее время, суд ставит под сомнение, поскольку кадастровая выписка участка составленная ДД.ММ.ГГГГ отражает сведения о виде его разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома. При обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога суд не устанавливает начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества, в связи с чем спор сторон о стоимости земельного участка, принадлежащего Ивочкина С.Н. не имеет существенного значения. Так сторона истца представила оценку земельного участка. Рыночная стоимость спорного земельного участка, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 582000 рублей (л.д. 87-158). При этом Ивочкина С.Н. настаивает на том, что спорный земельный участок имеет рыночную стоимость 1000000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка, отраженная в кадастровой выписке – 818805 рублей (л.д. 18). Все эти суммы, отражающие различную стоимость спорного земельного участка, являются соразмерными сумме задолженности Ивочкина С.Н. перед Тараненко А.Д. В связи с изложенным, учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тараненко А.Д. удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, участок по генплану №, кадастровый номер №, принадлежащий Ивочкина С.Н., путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований взыскателя Тараненко А.Д., основанных на решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Тараненко А.Д. с Ивочкина С.Н. денежных средств. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п А.Н. Волкова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>