Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Григорьевой И.В.

с участием прокурора Екимова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунайлова Е.А., Кочева В.И., Синицина И.А., Алешин И.А. к Шокуров А.Ю., ИП Артомонов В.Е., ИП Сдобнов М.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шунайлова Е.А. обратилась с иском о взыскании солидарно с Шокуров А.Ю., ИП Артомонов В.Е., ИП Сдобнов М.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Алешин И.А. обратился с иском о взыскании солидарно с Шокуров А.Ю., ИП Артомонов В.Е., ИП Сдобнов М.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Кочева В.И., Синицина И.А. обратились с иском о взыскании солидарно с Шокуров А.Ю., ИП Артомонов В.Е., ИП Сдобнов М.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Шокуров А.Ю., который находился в трудовых отношениях с ИП Сдобнов М.Д., совершил ДТП. В результате ДТП Шунайлова Е.А. и Алешин И.А., которые являлись пассажирами автомобиля под управлением Шокуров А.Ю., был причинен тяжкий вред здоровью. Шунайлова Е.А. проходила длительное лечение, перенесла несколько операций. Алешин И.А. стал инвалидом 1 группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. До настоящего времени они переносят постоянные физически страдания.

Кочева В.И. и Синицина И.В. в обоснование своих требований ссылались на то, что в результате ДТП была причинена смерть К.А.А., которая являлась дочерью Кочева В.И. и сестрой Синицина И.В. До настоящего времени проходят лечения у врачей в связи с ухудшением здоровья, испытали нервное потрясение.

Истцы - Шунайлова Е.А., Кочева В.И., Синицина И.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Истец – Алешин И.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель Алешин И.А. – А.А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик – ИП Сдобнов М.Д. в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ИП Сдобнов М.Д. – М.А.А., исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ № гос. номер № было передано собственником автомобиля Сдобнов М.Д. - арендатору в лице ИП Артомонов В.Е.. На момент совершения ДТП, в результате которого был причинен моральный вред истцам, законным владельцем автомобиля являлся ИА Артомонов В.Е.. Шокуров А.Ю. в трудовых отношениях с ИП Сдобнов М.Д. на момент совершения ДТП не состоял. Допуск водителя к автомобилю ГАЗ № гос. номер № осуществлял ИП Артомонов В.Е..

Ответчик – ИП Артомонов В.Е. в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ИП Артомонов В.Е. - К.Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что ИП Артомонов В.Е. является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между Сдобнов М.Д. и ИП Артомонов В.Е. фактически был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Шокуров А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Сдобнов М.Д., а потому обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ИП Сдобнов М.Д.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Шокуров А.Ю., управляя, на основании путевого листа и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Сдобнов М.Д., автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигаясь с пассажирами К.А.А., Шунайлова Е.А., Алешин И.А. и другими, по маршруту № в <адрес>, произвел столкновение с автомобилем Mersedes benz, под управлением водителя Б.А.Е.

В результате ДТП пассажирам автобуса ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, К.А.А. причинена смерть. Пассажирам Шунайлова Е.А., Алешин И.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Шокуров А.Ю. был признан виновным в совершении ДТП, а именно в грубом нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен учитывать интенсивность движении, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Указанные обстоятельства дела подтверждены письменными материалами: копией доверенности (том 1 л.д. 167)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина Шокуров А.Ю. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена приговором Ленинского районного суда г. Челябинска, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает данный факт установленным.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого или в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Оценив все представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцам морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ИП Артомонов В.Е..

Несмотря на отсутствие со стороны ответчиков Шокуров А.Ю. и ИП Артомонов В.Е. доказательств наличия трудовых отношений, суд считает, что наличие трудовых отношений подтверждается фактическим допуском Шокуров А.Ю. со стороны ИП Артомонов В.Е. к работе, в виде осуществления маршрутных перевозок и управлению автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Тот факт, что Шокуров А.Ю. был допущен к управлению автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, именно ИА Артомонов В.Е., указанный автомобиль находился в фактическом законном владении ИП Артомонов В.Е. на момент совершения ДТП, подтверждается письменными материалами дела:

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43);

- копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шокуров А.Ю. указывал место работы – ИП Артомонов В.Е. ( том 1 л.д. 49);

- копией акта медицинского освидетельствования №, в котором со слов Шокуров А.Ю. указано место работы – ИП Артомонов В.Е., водитель (том 1 л.д. 50);

- объяснениями Шокуров А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых место работы им указывалось - ИП Артомонов В.Е. (том 1 л.д. 52);

- копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на перевозку пассажиров автомобильным транспортом ИП Артомонов В.Е. ( том 1 л.д. 153);

- договором на оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Артомонов В.Е. о предоставлении комплекса возмездных услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, проведение проверок технического состояния автомобиля, хранения автомобиля, мойки (том 1 л.д. 162);

- путевыми листами, выданными ИП Артомонов В.Е. на автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и Шокуров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 235-236);

- билетами на проезд в маршрутном такси ИП Артомонов В.Е. (том 1 л.д. 230-234);

- выпиской из реестра лицензий на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 11-13);

- объяснительной Шокуров А.Ю., из которой следует, что право управления автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что он был не единственный водитель на указанном автомобиле. Право управления автомобилем передавалось любому лицу, по соглашению между ИП Сдобнов М.Д. и ИП Артомонов В.Е. (том 2 л.д. 16).

Доводы представителя ИП Артомонов В.Е. о том, что между Сдобнов М.Д. и ИП Артомонов В.Е. был заключен договор аренды с экипажем, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Из буквального толкования договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сдобнов М.Д. и ИП Артомонов В.Е. (л.д. 43) следует, что водитель автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, допускался из числа лиц арендатора по обоюдному согласию сторон. В силу п. 2.1 договора аренды, Сдобнов М.Д. обязан был выдать доверенность водителю, выбранному арендатором, доверенность на право управления.

Из указанного договора аренды следует, что водитель определялся из числа лиц арендатора, а не арендодателя, что свидетельствует о заключении между Сдобнов М.Д. и ИП Артомонов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ именно договора аренды без экипажа (ст. 642 ГК РФ).

Кроме того, тот факт, что допуск водителей к маршрутному автобусу ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, производился ИП Артомонов В.Е., подтверждается договором на оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Артомонов В.Е. взял на себя обязательства допускать с работе водителей, имеющих квалификацию, соответствующую требованиям нормативно-правовых документов по организации перевозок пассажиров, обеспечивать надлежащее хранение транспортных средств, производить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств (том 1 л.д. 158).

Указание в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ на то, что арендодатель обязана производить за свой счет ремонт автомобиля, поддерживать автомобиль в исправном состоянии, принимать меры по профилактике ДТП, обеспечивать стоянку автомобиля и сохранность автомобиля, не свидетельствуют о заключении договора аренды с экипажем.

Как следует из материалов дела, фактические правоотношения сторон противоречат условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ИП Артомонов В.Е., именно ИП Артомонов В.Е. предоставлялись услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, проведение проверок технического состояния транспортных средств, хранение транспортных средств на платной стоянке, мойка автотранспортного средства. Указанные услуги оплачивались ИП Артомонов В.Е., а не Сдобнов М.Д. (том 1 л.д. 162).

Из пояснений представителя ИП Артомонов В.Е. следует, что ремонт автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ремонт автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, производился Сдобнов М.Д., в суд не представлено.

Дополнительные соглашения к договору аренды (том 1 л.д. 165,166) от февраля 2011 года не могут являться доказательствами заключения между Сдобнов М.Д. и ИП Артомонов В.Е. договора аренды с экипажем, поскольку из пояснений представителей ответчиков следует, что указанные дополнительные соглашения были подписаны после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, буквальное толкование условий дополнительного соглашения от февраля 2011 года (л.д. 165 п. 3), также не позволяет сделать суду вывод о том, что Шокуров А.Ю. состоял в трудовых отношениях со Сдобнов М.Д.

В частности п. 3 дополнительного соглашения устанавливает, что водитель Шокуров А.Ю. был выбран и допущен для управления автомобилем Сдобнов М.Д. Однако, данный пункт не противоречит п. 2.2. основного договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сдобнов М.Д. взял на себя обязательства выдать доверенность на управление автомобилем водителям, выбранным из числа лиц арендатора по обоюдному согласию сторон. Первоначально круг водителей, которые допускались к управлению автомобилем, определялся ИП Артомонов В.Е..

Согласование кандидатуры водителей со Сдобнов М.Д., само по себе, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Сдобнов М.Д. и Шокуров А.Ю.

Тот факт, что выручка от рейсов отдавалась водителем Сдобнов М.Д., также не свидетельствует о заключении договора аренды с экипажем, поскольку указанное обстоятельство не указано в законе в числе существенных условий договора аренды транспортного средства с экипажем.

Вместе с тем, доказательства того, что Шокуров А.Ю. получал заработную плату от Сдобнов М.Д., подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному Сдобнов М.Д., был допущен к управлению транспортным средством ИП Сдобнов М.Д., в суд представлено не было.

При этом, из материалов дела следует, что помимо Шокуров А.Ю., к управлению автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, были допущены иные водители (том 1 л.д. 236). Доказательств того, что другие водители также состояли в трудовых отношениях со Сдобнов М.Д., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ИП Артомонов В.Е. не представлено.

Также суд учитывает, что ИП Артомонов В.Е. судом предлагалось представить копии трудовых договоров с водителями, которые состоят с ним в трудовых отношения, табели учета рабочего времени, ведомости о получении заработной платы.

Указанные доказательства, ИП Артомонов В.Е. в суд представлен не были. При этом, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что лица, которые проходили обучении (л.д. 161), состоят с ИП Артомонов В.Е. в трудовых отношениях. Ведомости по выплате заработной платы у ИП Артомонов В.Е. отсутствуют в связи с тем, что заработная плата выплачивается из выручки.

Трудовой договор между ИП Сдобнов М.Д. и Шокуров А.Ю., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с экипажем, поскольку указанный трудовой договор был заключен позднее договора аренды. Кроме того, в трудовом договоре отсутствует указание на то, что Шокуров А.Ю. принимается на должность водителя именно того транспортного средства, за управлением которого находился Шокуров А.Ю. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре отсутствуют указания на индивидуально-определенные признаки транспортного средства, водителем которого принимался Шокуров А.Ю. Из предмета трудового договора следует, что Шокуров А.Ю. был принят на должность водителя автобуса ГАЗ №. Из справки по ДТП следует, что Шокуров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ №. Наличие трудовых отношений у Шокуров А.Ю. с ИП Сдобнов М.Д., само по себе не исключает наличие трудовых отношений у Шокуров А.Ю. с ИП Артомонов В.Е., поскольку действующим законодательством не запрещается наличие трудовых отношений с несколькими юридическими и физическими лицами.

Артомонов В.Е.,допускалось к упаорые допускалось к упарвлению атвоомбилеме автоомбилем водителям, выбранным из, данный пункт не

Поскольку ИП Артомонов В.Е. не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств заключения со Сдобнов М.Д. договора аренды транспортного средства с экипажем, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов за счет ИП Сдобнов М.Д.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и полученных травм, Шунайлова Е.А. и Алешин И.А. был причинен моральный вред в виде физических страданий, выраженных в физической боли от полученных травм, относящихся к тяжкому вреду здоровья, нравственных страданий, выраженных в длительном лечении (том 1 л.д. 19-26).

Как следует из материалов дела травмы, причиненные Шунайлова Е.А., вызвали стойкую утрату трудоспособности. Шунайлова Е.А. проходила неоднократное стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла три операции. В настоящее время нуждается в дальнейшем лечении.

Истец Алешин И.А. в результате травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получил 1 группу инвалидности, постоянно нуждается в постороннем уходе вследствие нарушения функций и чувствительности тазовых органов. На момент рассмотрения дела Алешин И.А. лишен возможности выполнять функции нормального человека, т.к. не может работать, ограничен в круге социального общения. Алешин И.А. неоднократно находился на стационарном лечении, перенес пять операций, до настоящего времени продолжает лечение

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий, длительности лечения, последствий причиненных травм, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Артомонов В.Е. в пользу Шунайлова Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Алешин И.А. – <данные изъяты> рублей.

Также суд считает, что моральный вред был причинен Кочева В.И. и Синицина И.А., поскольку в результате ДТП погибла К.А.А., которая являлась дочерью Кочева В.И. и сестрой Синицина И.А.

В результате гибели К.А.А., ее мать и сестра перенесли нервное потрясение, обращались за медицинской помощью в связи со смертью К.А.А.

С учетом степени нравственных и физических страданий, их последствий, личности и возраста Кочева В.И. и Синицина И.А., степени родственных отношений, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Кочева В.И. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Синицина И.А. – <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что ответчики не предпринимали каких-либо мер к заглаживанию причиненного истцу вреда здоровью либо компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцами, не соответствует требованиям разумности и справедливости, ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд по ее письменному ходатайству возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алешин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, которые оказывались в рамках рассмотрения уголовного дела (том 1 л.д. 204).

Поскольку расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей были понесены Алешин И.А. при рассмотрении уголовного дела, то возмещению подлежат также в порядке УПК РФ.

Доказательств того, что Алешин И.А. понес судебные расходы на представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Алешин И.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ИП Артомонов В.Е. (<данные изъяты>), где 4 – количество истцов, <данные изъяты> рублей – госпошлина в силу п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шунайлова Е.А., Кочева В.И., Синицина И.А., Алешин И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артомонов В.Е. в пользу Шунайлова Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артомонов В.Е. в пользу Кочева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артомонов В.Е. в пользу Синицина И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артомонов В.Е. в пользу Алешин И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении других исковых требований Шунайлова Е.А., Кочева В.И., Синицина И.А., Алешин И.А. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артомонов В.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Председательствующий С.М. Чернецова