N 2-1385/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего: Гервасьева А.Г.,

при секретаре: Горской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиков Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут – 2», Мусаев Б.Н. Бахтиёру Мусаев Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков Е.Г. обратился в суд с иском к Подкорытов С.В., Мусаев Б.Н., ООО «Челябинское такси» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в городе Челябинске, по улице <адрес>, у <адрес>, Мусаев Б.Н., управляя автомашиной «№», государственный регистрационный № №, начав движение с места остановки, допустил его (Голиков Е.Г.) падение через заднюю дверь из салона вышеуказанного автомобиля на проезжую часть дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью в виде закрытых переломом 6-7-8-9 рёбер справа без развития угрожающих жизни состояний, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев Б.Н. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, так как Подкорытов С.В. является владельцем источника повышенной опасности, Мусаев Б.Н. является причинителем вреда, ООО «Челябинское такси» состояло с Мусаев Б.Н. в трудовых отношениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО6, порядке ст. 41 ГПК РФ, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков Подкорытов С.В., ООО «Челябинское такси» на надлежащего ответчика ООО «Беркут» (л.д. 59-61, 68).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО6, в порядке ст. 41 ГПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Беркут» на надлежащего ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Беркут» (л.д. 106).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО6, в порядке ст. 41 ГПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Беркут» на надлежащего ответчика ООО «Беркут-2» (л.д. 124).

Представитель истца ФИО6 неоднократно требования изменял и окончательно просил взыскать с Мусаев Б.Н., ООО «Беркут-2» в пользу Голиков Е.Г. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого (л.д. 59-61).

Истец Голиков Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129).

Представитель истца ФИО6 требования поддержал и наставал на их удовлетворении, по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 4-7, 59-61). В судебном заседании пояснил, что Мусаев Б.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим на законном основании Подкорытов С.В. Ответчик ООО «Беркут-2» был обязан обеспечить безопасность указанного транспортного средства и безопасность пассажиров при работе на маршруте. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Беркут-2» своих обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Голиков Е.Г. был причинен вред здоровью. На момент данного дорожно-транспортного происшествия Голиков Е.Г. находился в трезвом состоянии, возвращался домой с работы, никаких противоправных действий не совершал. В настоящее время состояние здоровья Голиков Е.Г. удовлетворительное, последствий полученных травм не имеется. Моральный вред выражен в физических страданиях Голиков Е.Г. от полученных повреждений. Просил взыскать с ООО «Беркут-2» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дело не представляло особой сложности для участия представителя, продолжительность судебных заседаний не превышала 30 минут. Им проведена работа по составлению иска, подготовке изменений иска и ходатайств, участии в судебных заседаниях, извещении лиц, участвующих в деле. Дело было отложено дважды из-за отсутствия извещения ответчиков, не менее четырех раз вследствии замены ненадлежащих ответчиков. Затраты по извещению ООО «Беркут-2» составили – <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Беркут-2» в судебное заседание не явился, извещен по известному месту регистрации, откуда поступили сведения об отсутствии организации, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д.127-128, 136-142).

Ответчик Мусаев Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 126).

В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Голиков Е.Г., ответчиков ООО «Беркут-2», Мусаев Б.Н.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменными материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в городе Челябинске, по улице <адрес>, у <адрес>, Мусаев Б.Н., управляя автомашиной «№», государственный регистрационный № №, начав движение с места остановки, допустил падение пассажира Голиков Е.Г. через заднюю дверь из салона вышеуказанного автомобиля на проезжую часть дороги.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомашина «№», государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности Подкорытов С.В. (л.д. 158 оборот).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Голиков Е.Г. был причинен вред здоровью в виде закрытых переломом 6-7-8-9 рёбер справа без развития угрожающих жизни состояний, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья (л.д. 11 оборот – 12, 171).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО6, письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Мусаев Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 155 оборот), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8 оборот, 156 оборот – 157), объяснением Голиков Е.Г. (л.д. 9, 159), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 162), рапортами сотрудников ГИБДД УМВД по г. Челябинску (л.д. 11, 168, 157 оборот, 170), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 160-161), объяснением Мусаев Б.Н. (л.д. 169), справкой на Мусаев Б.Н. о совершении административных правонарушений (л.д. 172), материалами дела об административном правонарушении, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства.

Суду не представилось возможным получение медицинских документов Голиков Е.Г. по запросам суда (л.д. 20, 74, 76, 122). Однако суд считает, что получение истцом вышеуказанных травм и прохождение им лечения подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы, в исследовательской части которого указано на медицинские документы истца (л.д. 11 – 12 оборот, 171).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев Б.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16, 174-175). Из обстоятельств данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в городе Челябинске, по улице <адрес>, у <адрес>, Мусаев Б.Н., управляя автомашиной «№», государственный регистрационный № №, начав движение с места остановки, допустил падение пассажира Голиков Е.Г. через заднюю дверь из салона вышеуказанного автобуса на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Голиков Е.Г. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаев Б.Н., состоящего трудовых отношениях с ООО «Беркут-2», управлявшего автомашиной «№», государственный регистрационный № №, так как, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, до начала движения транспортного средства, не убедился в безопасности пассажиров, не проверил техническое состояние задней двери указанной автомашины, и допустил падение пассажира Голиков Е.Г. из салона автомобиля на проезжую часть дороги.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого или в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Поэтому суд, несмотря на отсутствие со стороны ответчиков Мусаев Б.Н. и ООО «Беркут-2» доказательств наличия между ними трудовых отношений, считает, что наличие трудовых отношений между Мусаев Б.Н. и ООО «Беркут-2» подтверждается фактическим допуском Мусаев Б.Н. со стороны ООО «Беркут-2» к работе виде осуществления маршрутных перевозок и управлению данным автомобилем на основании путевых листов, подчинении Мусаев Б.Н. трудовому распорядку определенному ООО «Беркут-2» (л.д. 138-142). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Мусаев Б.Н. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению Голиков Е.Г. морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «Беркут-2».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что результате данного дорожно-транспортного происшествия и полученных травм, Голиков Е.Г. был причинен моральный вред в виде физических страданий, выраженных в физической боли от полученных травм, относящихся по степени тяжести к вреду здоровья средней степени тяжести, нравственных страданий, выраженных в затянувшемся лечении.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков Мусаев Б.Н. и ООО «Беркут-2» суду не представлены доказательства, исключающие их вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствия оснований для возмещения морального вреда Голиков Е.Г.

Вместе с тем, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом в размере <данные изъяты>, не соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также требованиям разумности и справедливости.

Так, истец после проведенного лечения был выписан в удовлетворительном состоянии, с момента окончания прохождения лечения с жалобами на какие-либо последствия от данных травм не обращался. Из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что в настоящее время последствий от полученных травм у истца не имеется. Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что ответчики не предпринимали каких-либо мер к заглаживанию причиненного истцу вреда здоровью либо компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Голиков Е.Г. к ООО «Беркут-2» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит несостоятельными требования истца в части взыскания с Мусаев Б.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Голиков Е.Г. к ООО «Беркут-2», Мусаев Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично, взыскать с ООО «Беркут-2» в пользу Голиков Е.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Голиков Е.Г. к ООО «Беркут-2», Мусаев Б.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд по ее письменному ходатайству возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился в суд с письменным заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков (л.д. 144).

Как установлено в судебном заседании, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6, на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147) и доверенности (л.д. 17). Услуги представителя ФИО6 были выражены в подготовке иска (л.д. 4-7), заявлений и ходатайств об истребовании доказательств и принятии мер обеспечения иска (л.д. 30, 57-58, 62-66, 79-80, 103, 144), изменений иска (л.д. 59-61), участии в 5 судебных заседаниях (л.д. 68, 106, 116, 124, 176-177), направлении извещений ответчикам. За услуги представителя по условиям указанного договора истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Суд считает, что данное дело не представляло большой сложности и необходимости для представителя ФИО6 длительного сбора доказательств для подготовки и подачи иска в суд, длительность рассмотрения дела была вызвана ненадлежащей подготовкой иска со стороны представителя ФИО6, который не мог определиться с надлежащими ответчиками, что вызывало необходимость неоднократного отложения слушания дела, длительность судебных заседаний не превышала 1 часа.

Поэтому суд считает необходимым требования Голиков Е.Г. к ООО «Беркут-2», Мусаев Б.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично, взыскать с ООО «Беркут-2» в пользу Голиков Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе за составление иска и изменений к иску – <данные изъяты>, за участие в 5 судебных заседаниях по <данные изъяты> за каждое, за подготовку заявлений и ходатайств об истребовании доказательств и принятии мер обеспечения гражданского иска – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Голиков Е.Г. к Мусаев Б.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Беркут-2» в пользу Голиков Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д. 150-151, 153). В удовлетворении остальной части требований Голиков Е.Г. к ООО «Беркут-2», Мусаев Б.Н. о взыскании расходов по оплате за отправку телеграмм – отказать, так как данные расходы понесены истцом по извещению ненадлежащих ответчиков Подкорытов С.В., Мусаев Б.Н., ООО Транспортно-экспедиционная компания «Беркут».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Беркут-2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Беркут», а в отношении Мусаев Б.Н. в удовлетворении требований истцу отказано, то суд считает необходимым отменить меры обеспечения гражданского иска в виде ареста имущества ООО «Беркут» и Мусаев Б.Н. в пределах цены иска в размере <данные изъяты>, произведенные на основании определений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голиков Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут – 2», Мусаев Б.Н. Бахтиёру Мусаев Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут – 2» в пользу Голиков Е.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Голиков Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут – 2», Мусаев Б.Н. Бахтиёру Мусаев Б.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Отменить меры обеспечения гражданского иска в виде ареста имущества Мусаев Б.Н. Бахтиёра Нидировича, проживающего по адресу: <адрес>, и Общества с ограниченной ответственностью «Беркут», расположенного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>, произведенные на основании определений Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут – 2» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев