Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего: Гервасьева А.Г.,

при секретаре: Горской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребелев А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «МИГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «МИГ» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара за 68 дней в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели №. По условиям п.1.1 п. 1.2 договора, ответчик обязался изготовить и передать в его собственность мебель, а он принять и оплатить товар. Характеристики товара оговорены в заказах и эскизах, которые прошли входной контроль, и подписаны обеими сторонами. При заключении договора, по его просьбе, работником ООО «МИГ» составлялся эскиз кровати с двумя выдвижными ящиками, прикроватными тумбами, мебельной стенкой, по указанным им размерам. При прохождении входного контроля выяснилось, что изготовление кровати с двумя выдвижными ящиками по составленному работником ответчика эскизу технически невозможно. Ему было ответчиком предложено перезаключить договор с составлением нового эскиза. При заключении данного договора он произвел предоплату в размере <данные изъяты>. Согласно договору, мебель была изготовлена и доставлена в квартиру. После доставки мебели он внес оставшуюся часть оплаты в размере <данные изъяты>. После сборки мебели выяснилось, что некоторые размеры мебели ответчиком не были соблюдены, в том числе высота кровати на 1,5 см выше, указанного в эскизе, глубина посадочного места для матраца вместо 100 мм, всего 50 мм, из-за чего общая высота кровати увеличилась на 6,5 см. В результате этого пользоваться кроватью неудобно. Также глубина мебельной стенки вместо 50 см. по эскизу, в натуре составляет 52 см. После его устного обращения к ответчику за устранением недостатков, никаких действий не последовало. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ ответчика с указанием отсутствия фактического и юридического основания для ее удовлетворения. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в невозможности пользоваться кроватью, необходимости спать на неудобном старом диване, что вызывало и вызывает хроническое недосыпание, накопившуюся усталость и раздражение.

В ходе предварительного судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 были приобщены к материалам дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменения требований, в которых истец просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ Стребелев А.С., заключенного с ООО «МИГ», законным и обоснованным, обязать ООО «МИГ» вернуть Стребелев А.С. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 56). Кроме того, в порядке ст. 41 ГПК РФ, судом по ходатайству представителя истца ФИО8 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МИГ» на надлежащего ответчика ООО Производственная компания «МИГ» (л.д. 67).

В предварительном судебном слушании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8, в порядке 39 ГПК РФ, были приобщены к материалам дела изменения требований, в которых истец просил обязать ООО Производственную компанию «МИГ» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ: исправить в изготовленной кровати глубину посадочного места для матраца с 50 мм до 100 мм, указанных в эскизе; исправить глубину мебельной стенки с 520 мм до 500 мм, согласно эскизу; взыскать с ООО Производственной компании «МИГ» в пользу Стребелев А.С. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 85-87).

В предварительном судебном слушании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были приобщены к материалам дела дополнения иска, в которых просила обязать ООО Производственную компанию «МИГ» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ: исправить в изготовленной кровати глубину посадочного места для матраца с 50 мм до 100 мм, указанных в эскизе; исправить в изготовленной кровати длину с 2050 мм до 2000 мм; исправить в изготовленной кровати ширину с 1650 мм до 1600 мм; исправить глубину мебельной стенки с 520 мм до 500 мм, согласно эскизу; взыскать с ООО Производственной компании «МИГ» в пользу Стребелев А.С. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 101).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца ФИО8 (л.д. 55, 75, 84, 93, 112, 162).

Представитель истца ФИО8 требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске с изменениями и дополнении обстоятельствам (л.д.4-5, 56, 85-88, 101). В судебном заседании пояснила, что, по мнению истца, глубина посадочного места для матраца указана на эскизе с наружной стороны кровати поверх ящиков – 100 мм. Ответить на вопрос относительно того, чем регламентирована указанная величина, не могу. Данный размер обговаривался сторонами при заключении договора. Компенсация морального вреда обусловлена страданиями истца, связанными с исправлением данных недостатков. Физические страдания истца выражались в головной боли, а нравственные страдания выражались в необходимости обращения к ответчику за исправлением недостатков. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют. Неудобство по использованию кровати заключается в том, что на нее неудобно садиться и вставать. Неудобство из-за длины и ширины кровати истец не испытывал, но изготовленная мебель не соответствовала эскизу и договору, который подписан сторонами. Размер 1600 х 2000 являются внешними размерами кровати. На эскизе они изображены, но какие они внутренние или габаритные, не указано.

Представитель ответчика ООО Производственной компании «МИГ» ФИО7 требования не признала. В судебном заседании пояснила, что комплект мебели соответствует эскизу. На эскизе показаны внутренние размеры кровати. Техническая возможность устранения недостатков в виде уменьшения длины, ширины кровати и шкафа имеется. В договоре прописаны сроки устранения недостатков в течение месяца. После проведения экспертизы устно предлагали истцу устранить данные недостатки. В письменном виде такого предложения не было. Истец дал понять, что устранения недостатков ему недостаточно, он требует возмещения компенсации. Глубина посадочного места для матраца на эскизе отсутствует. Истец не указывал о необходимости изготовления глубины посадочного места – 50 мм. Считает, что неустойку следует взыскивать только за кровать и за шкаф, период должен рассчитывается с момента предъявления требования об устранении недостатков – с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ неустойку не рассчитывают, так как требований об устранении недостатков истцом не было заявлено. Требования истца не исполнены. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда доказательства наличия головной боли, причинения физических или нравственных страданий истцом не представлены. Эскиз составлял работник нашего предприятия на компьютере. Размер и высота матраса сторонами не обсуждался.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Стребелев А.С.

Суд, выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Стребелев А.С. и ООО Производственной компанией «МИГ» был заключен договор купли-продажи мебели № (л.д. 6-9, 28-48).

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 данного договора, ответчик обязался изготовить и передать в собственность Стребелев А.С. кровать с двумя прикроватными тумбами, матрац 1600 х 2000 мм и стенку, характеристики которых оговариваются сторонами в заказе и эскизе, прошедшими входной контроль, и подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью данного договора (л.д.10-15).

В силу п.2.5 вышеуказанного договора, ориентировочная дата готовности мебели сторонами определена – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 данного договора, при заключении данного договора общая цена договора, в том числе стоимость изготовления товара, доставка и установка, составляла – <данные изъяты>, из которых при подписании договора истцом произведена оплата аванса – <данные изъяты>, оставшаяся сумма – <данные изъяты> должна быть оплачена истцом за три дня до срока, указанного в п.2 договора в торговой точке, где был заключен договор или головном офисе по адресу: <адрес>, что подтверждается договором (л.д. 6-9), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Однако, дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ и огласно дополнительного го договора, ориентировочная дата готовности мебели определена - 25 адресу: <адрес>, общая стоимость по договору составила – <данные изъяты>, в том числе стенка – <данные изъяты>, доставка – <данные изъяты>, сборка стенки 5% – <данные изъяты>, подъем на 8 этаж стенка – <данные изъяты>, кровать и 2 тумбы – <данные изъяты>, сборка кровати 5% – <данные изъяты>, подъем кровати на 8 этаж – <данные изъяты>, матрац «Soft Lux» «Flex Lux» один с двух сторон 1600 х 2000 – <данные изъяты> (л.д. 10-12, 15).

Купленная истцом мебель была доставлена, собрана и установлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены ответчику требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, ООО Производственная компания «МИГ» отказала в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, сославшись на соответствие изготовленной мебели эскизам и заказам (л.д. 17).

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Стребелев А.С. к ООО «Производственной компании «МИГ» о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору подпадают под действие норм о договоре бытового подряда, предусмотренных Главой 37 ГК РФ, и Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей защиту прав потребителей при выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из требований ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему изготовителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В период указанного в данном договоре гарантийного срока, который составлял – 12 месяцев с момента подписания акта приема – передачи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в изготовленной ответчиком мебели были обнаружены следующие недостатки: длина кровати составляет – 2050 мм, вместо – 2000 мм по эскизу; ширина кровати составляет – 1650 мм., вместо – 1600 мм по эскизу; ширина крышки нижней тумбы мебельной стенки – 520 мм, вместо – 500 мм по эскизу, что подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 61-66).

Также, данные недостатки нашли подтверждение в ходе проведенного сторонами комиссионного осмотра и зафиксированы в актах (л.д. 104-106).

По заключению проведенной судебной товароведческой экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ксерокопии эскиза к заказу № И7/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборотная сторона) указаны размеры длины и ширины кровати и не указан размер «глубина посадочного места для матраца». Размеры кровати, указанные на ксерокопии эскиза к заказу № И7/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборотная сторона), не соответствуют размерам изготовленной Стребелев А.С. кровати по договору купли-продажи мебели, заключенного с ООО Производственной компанией «МИГ» от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части заключения указано, что при сравнении фактических размеров кровати с данными эскиза имеется различие габаритных размеров по длине, ширине и высоте кровати. В пояснениях истца, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) имеется толкование размера «глубина посадочного места для матраца» «это та глубина, на которую погружен матрац». На изделии это расстояние от плиты жесткого основания до верхней кромки детали царги, которое фактически составляет 50 мм. Размер ширины царги и размер «глубины посадочного места» в сравнении представлены на фото 5, из которого следует: два исследуемых размера обозначают не одно и то же и имеют различные параметры: ширина царги, указанная на эскизе, составляет – 100 мм и соответствует фактической ширине детали; «глубина посадочного места» на эскизе не отражена, фактически составляет – 50 мм (л.д. 141-151).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как оно выполнено в специализированной организации Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертиза выполнена экспертом ФИО5, обладающей высшим образованием по специальности «товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 года. До начала проведения экспертизы эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно изготовления мебели в соответствии с размерами, указанными эскизе, и доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Со стороны ответчика не подвергались оспариванию доводы истца относительно изготовления крышки нижней тумбы мебельной стенки – 520 мм, вместо – 500 мм по эскизу.

Суд находит необоснованными требования истца относительно возложения на ответчика обязанности по исправлению в изготовленной кровати глубины посадочного места для матраца, так как данный размер сторонами не обговаривался, поэтому он отсутствует на эскизе к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по заключению проведенной судебной товароведческой экспертизы, на изготовленной кровати – это расстояние от плиты жесткого основания до верхней кромки детали царги, которое фактически составляет 50 мм. Размер ширины царги и размер «глубины посадочного места» в сравнении представлены на фото 5, из которого следует: два исследуемых размера обозначают не одно и то же и имеют различные параметры: ширина царги, указанная на эскизе, составляет – 100 мм и соответствует фактической ширине детали; «глубина посадочного места» на эскизе не отражена, фактически составляет – 50 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изготовлении Стребелев А.С. данной мебели ответчиком были допущены отступления от условий договора относительно увеличения длины, ширины кровати и ширины крышки нижней тумбы мебельной стенки.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Стребелев А.С. к ООО Производственной компании «МИГ» о безвозмездном устранении следующих недостатков: исправлении длины кровати с 2050 мм до 2000 мм; исправлении ширины кровати с 1650 мм до 1600 мм; исправлении ширины крышки нижней тумбы мебельной стенки с 520 мм до 500 мм.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказании услуги), в случае если этот срок не установлен – в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащее исполнен.

Согласно п.4.5 данного договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был оговорен срок устранения выявленных недостатков товара в течение 30 рабочих дней с момента получения письменной претензии.

Следовательно, суд приходит к выводу, что по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел право на устранение указанных истцом недостатков в течение 30 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Однако ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении данного договора купли-продажи, сославшись на изготовление мебели в соответствии с условиями договора (л.д.17).

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пеня) выплачивается исполнителем в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Претензия истца была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований Стребелев А.С. истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала истцу в удовлетворении данных требований в досудебном порядке (л.д. 17). Поэтому суд приходит к выводу, что начало течение неустойки должно быть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня.

Однако истцом предъявлены требования к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней в размере <данные изъяты>, то есть за период, когда договор между сторонами еще не был заключен.

Кроме того, суд считает, что взыскание данной неустойки необоснованно, так как истцом изначально ДД.ММ.ГГГГ были заявлены к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки именно за просрочку выполнения требований об исправлении недостатков, однако в претензионном порядке письменные требования об устранении недостатков истцом не предъявлялись. Первоначально требования о безвозмездном устранении недостатков истцом были предъявлены к ответчику только в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87, 94-95).

Поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за прошлый период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 имеет право требовать взыскания с ООО Производственной компании «МИГ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований в данной части истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в невозможности пользоваться кроватью, необходимости спать на неудобном старом диване, что вызывало и вызывает хроническое недосыпание, накопившуюся усталость и раздражение. Поэтому он оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5, 85-87).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства в подтверждение доводов о причинении ответчиком каких-либо нравственных страданий, в том числе невозможности спать на изготовленной ответчиком кровати, необходимости спать на неудобном старом диване, хроническом недосыпании, накопившейся усталости и раздражительности.

Однако суд считает, что пояснения истца могут являться доказательствами по делу, подтверждающими наличие указанных нравственных страданий, так как компенсация морального вреда – это компенсация нарушений личных неимущественных благ человека, которая не поддается оценке. Поэтому суд приходит к убеждению, что характер указанных нравственных страданий истца, не повлек серьезного нарушения его личных неимущественных прав.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований истца в части исправления выявленных недостатков, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Стребелев А.С. к ООО Производственной компании «МИГ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Стребелев А.С. к ООО Производственной компании «МИГ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично, обязать ООО Производственную компанию «МИГ» по договору купли – продажи мебели №, заключенного со Стребелев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки: исправить длину кровати с 2050 мм до 2000 мм; исправить ширину кровати с 1650 мм до 1600 мм; исправить ширину крышки нижней тумбы мебельной стенки с 520 мм до 500 мм., взыскать с ООО Производственной компании «МИГ» в пользу Стребелев А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Стребелев А.С. к ООО Производственной компании «МИГ» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, – отказать.

Исходя из требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ООО Производственной компании «МИГ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Стребелев А.С. в размере <данные изъяты>).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате за изготовление фотографий, в подтверждение наличия недостатков, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 60), фотографиями (л.д. 61-66).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по данному иску истцу были оказаны юридические услуги со стороны представителя ФИО8, которая непосредственно занималась составлением иска и неоднократных изменений и дополнений, принимала участие в 6 судебных заседаниях (л.д. 67, 77, 89, 94-95, 107-108, 116-117, 166-169). За услуги представителя истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> и за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением (л.д. 57), договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской ФИО8 о получении данной суммы (л.д. 58), доверенностью (л.д. 18, 59).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и выдачу доверенности, так как дело представляло сложность для подготовки и участия представителя, продолжительность рассмотрения была вызвана сбором дополнительных доказательств в виде комиссионного осмотра мебели с участием сторон, проведением судебной товароведческой экспертизы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО Производственной компании «МИГ» в пользу Стребелев А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате за выдачу доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО Производственной компании «МИГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина по требованиям неимущественного характера и требованиям имущественного характера, не подлежащими оценке, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стребелев А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «МИГ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственную компанию «МИГ» по договору купли – продажи мебели №, заключенного со Стребелев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки: исправить длину кровати с 2050 мм до 2000 мм; исправить ширину кровати с 1650 мм до 1600 мм; исправить ширину крышки нижней тумбы мебельной стенки с 520 мм до 500 мм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «МИГ» в пользу Стребелев А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате за изготовление фотографий в размере <данные изъяты>, по оплате за выдачу доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Стребелев А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «МИГ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «МИГ» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя Стребелев А.С. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «МИГ» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев