Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Гервасьева А.Г.,

при секретаре Горской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» к Худякова Ю.С. о взыскании долга по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Худякова Ю.С. о взыскании долга по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Худякова Ю.С. договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п.2.1 данного договора, они осуществляют обслуживание картсчета № в режиме «овердрафта» на условиях, определенных договором и тарифами. Они установили ответчику лимит овердрафта в размере <данные изъяты>. По условиям п. 4.4.1, п. 4.4.2 и п. 4.4.6 данного договора, ответчик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ими направлено ответчику требование об исполнении обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составил – <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты за пользование просроченной задолженностью – <данные изъяты>, пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили увеличения размера исковых требований, в которых просили взыскать с Худякова Ю.С. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» долг по договору о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченную задолженность – <данные изъяты>, проценты за пользование просроченной задолженностью – <данные изъяты>, пеню на просроченную задолженность – <данные изъяты> (л.д. 73-74, 88-89).

Истец ОАО банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82-83, 104-105, 113). Преставили письменный отзыв, в котором требования поддержали и наставали на их удовлетворении, по изложенным в иске обстоятельствам (л.д. 115-116)

Ответчик Худякова Ю.С. требования признала частично. В судебном заседании пояснила, что признает основной долг в размере <данные изъяты>. В остальной части требования не признает, так как она вносила денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Указанные денежные средства пошли на погашение пени, а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> пошло на погашение пени. Данная сумма подлежит зачету в счет погашение основного долга. Нарушение сроков погашения кредита произошло не по ее вине, а по вине истца, так как филиал банка в г. Челябинске был закрыт, она об этом не была поставлена в известность. Пропуск срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила уменьшить пеню до <данные изъяты>, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства произошла в связи с тяжелым материальным положением.

В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО банк «Инвестиционный капитал».

Суд, выслушав ответчика Худякова Ю.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Худякова Ю.С. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты (л.д. 9-12).

В соответствии с п.2.1 данного договора, ОАО банк «Инвестиционный капитал» осуществляют обслуживание картсчета № в режиме «овердрафта» на условиях, определенных договором и тарифами. Истец установил ответчику лимит овердрафта в размере <данные изъяты>.

По условиям п. 4.4.1, п. 4.4.2 и п. 4.4.6 данного договора, Худякова Ю.С. была обязана возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец установил Худякова Ю.С. лимит овердрафта в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составил – <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты>, проценты за пользование просроченной задолженностью – <данные изъяты>, пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты> (л.д. 73-74, 88-89, 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО банк «Инвестиционный капитал» направил ответчику требование об исполнении обязательств по данному договору, но ответа от Худякова Ю.С. не поступило (л.д. 19-21).

Это подтверждается письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д. 7-8), паспортом ответчика (л.д.14-15), водительским удостоверением и страховым свидетельством (л.д. 16), заявлением анкетой ответчика (л.д. 17-18), расчетом задолженности (л.д. 22, 74, 89, 116-117), выписками по счету (л.д. 23-35, 74 оборот – 81, 90 – 103), учредительными документами истца (л.д. 36-43).

Суд находит неправильным представленный истцом расчет суммы долга ответчика, так как он произведен без учета требований ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Следовательно, суд считает неправомерным действия истца по погашению штрафа в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> прежде погашения процентов и основного долга (л.д. 116-117).

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете указанной суммы в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств Худякова Ю.С. по уплате процентов и основного долга. Поэтому суд считает, что с Худякова Ю.С. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» подлежит взысканию просроченный основной долг в размере <данные изъяты>).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Худякова Ю.С. суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета, отсутствия долга по возврату кредита и уплате процентов.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно того, что в счет уплаты долга не были включены платежи на сумму <данные изъяты>, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 66-71), так как все вышеуказанные платежи отражены в выписке по счету 74 оборот – 81, 90 – 103).

По условиям п. 3.23 данного договора, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете – Выписке, Худякова Ю.С. обязана была выплатить ОАО банк «Инвестиционный капитал» неустойку в размере 0,2% от сумм задолженности, указанной в скорректированном Заключительном Счете – Выписке, за каждый календарный день просрочки.

Оплата такой неустойки Худякова Ю.С. может производится путем размещения суммы неустойки на Картсчете и ее списание Банком без распоряжения Худякова Ю.С. в соответствии с очередностью, установленной п.3.1.1 Договора (л.д. 9-12).

Истцом предъявлены требования о взыскании с Худякова Ю.С. пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о явном несоответствии размера пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору никаких тяжких последствий не наступило. Несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком обязательства по указанному договору последовало с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о досрочном взыскании долга, предъявление иска в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой пени. Кроме того, суд считает необходимым учесть тяжелое материальное Худякова Ю.С., доход которой составляет <данные изъяты>, на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма неустойки по вышеуказанному договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения пени и считает необходимым взыскать с Худякова Ю.С. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» пеню на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>.

Суд находит необоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 122).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено в судебном заседании, неисполнение обязательства со стороны ответчика последовало с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Худякова Ю.С. обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов исполнялись, но при этом имела место просрочка их исполнения.

Поэтому суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Худякова Ю.С. о взыскании долга по договору о предоставлении овердрафта – удовлетворить частично, взыскать с Худякова Ю.С. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, пеню на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части требований ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Худякова Ю.С. о взыскании долга по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, процентов, пени, – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Худякова Ю.С. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4, 6). Так, сумма долга ответчика на момент подачи иска в суд составляет – <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты>. Принимая во внимание, что истец имел право на взыскание пени, но судом размер пени был уменьшен, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Худякова Ю.С. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» составляет – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» к Худякова Ю.С. о взыскании долга по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, пеню на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» к Худякова Ю.С. долга по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, процентов, пени, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Гервасьев