ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

при секретаре Ладугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник МС к Тверитина ТС о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дудник МС обратилась в суд с иском к Тверитина ТС о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований Дудник МС указала, что длительное время проживает в комнате, общей площадью 10,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ком. 6. В связи с обещаниями Матвеева (Тверитина) ТС оказывать ей материальную помощь до конца жизни, похоронить, оформила доверенность для приватизации комнаты, а также завещание, на основании которого хотела оставить комнату Матвеевой Т.С. после смерти, не предполагала, что лишится права на принадлежащую ей комнату. На тот момент доверяла Матвеева (Тверитина) ТС, так как она помогала материально. Впоследствии узнала, что собственником комнаты является посторонний человек.

В судебное заседание истец Дудник МС не явилась, извещена, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием представителя Бавина А.Н. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что хотела составить завещание, чтобы её защищали от соседей, ухаживали за ней, похоронили, знала мужа ответчицы, его маму Веру, которая ей помогала. Сделала завещанию на Таню, потому что доверяла её мужу, думала, что Таня как женщина будет за ней ухаживать, комната должна была достаться Т после её смерти, впоследствии помогать перестали.

Представитель истца Бавин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Тверитина ТС в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием представителя Бочкова С.Г., представила возражения на исковое заявление (л.д.61), заявила о применении исковой давности (л.д.64). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что с мужем решили помочь Дудник МС приватизировать комнату, обратились к юристу, приватизировали комнату в судебном порядке, после этого Дудник МС решила оформить на неё договор дарения, чтобы она за ней ухаживала. Дудник МС лично подписала договор дарения, сдавала документы в регистрационной палате, знала о содержании договора. С сентября 2010 года с Дудник МС не общаются, до этого приносили ей продукты, потратили на оформление всех документов около 50000 руб., нанимали юриста. Дудник МС деньги им не возмещала, говорила, делайте для себя, комнату вам отпишу, тратили деньги, чтобы комнату в результате передали им.

Представитель ответчика – Бочков С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дудник МС подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что комната №, общей площадью 10,4 кв.м., в коммунальной <адрес> была предоставлена Дудник МС на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Дудник МС признано право собственности на указанную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ между Дудник МС и Тверитина ТС заключен договор дарения, по условиям которого Дудник МС подарила комнату, площадью 10,8 кв.м. в 6-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> Тверитина ТС По условиям договора дарения (п. 4) Дудник МС, сохраняет право пожизненного проживания. Указанный договор дарения и право собственности Тверитина ТС зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в комнате площадью 10,8 кв.м. <адрес> по Гончаренко <адрес> зарегистрирована и проживает Дудник МС

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.58), выпиской из ЕГРП о переходе права (л.д. 27), копией дела правоустанавливающих документов (л.д.28-41), решением суда (л.д.41,42), поквартирной карточкой (л.д.21).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался. При этом имеющее существенное значение заблуждение должно затрагивать главные элементы сделки и должно иметь место в момент совершения сделки.

В силу частей 1, 2 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения, Дудник МС заблуждалась относительно природы договора дарения, не имела намерений безвозмездно лишиться единственного жилого помещения, будучи одинокой, рассчитывала, что до её смерти ей будут помогать, проявлять заботу, предоставлять необходимый уход, за это она распоряжается комнатой на случай смерти.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, здоровья, значения оспариваемой сделки.

Суд считает, что существенное заблуждение Дудник МС в природе договора произошло из-за влияния семьи Тверитина ТС, которые стали оказывать Дудник МС уход, в котором она нуждалась ввиду престарелого возраста, на момент совершения сделки истице было 76 лет, создали у истицы не соответствующее действительности представление относительно существа сделки, поскольку на момент заключения договора дарения спорной комнаты, Тверитина проявляли заботу в отношении Дудник МС, обещали оказывать необходимую помощь в будущем, организовать похороны в случае смерти, с октября 2009 года по просьбе истицы занимались оформлением документов для приватизации комнаты, для чего Дудник МС выдавала доверенности на имя Матвеева (Тверитина) ТС, Бочкова С.Г.

Тот факт, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Дудник МС и Тверитина ТС был заключен под влиянием заблуждения подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым Дудник МС рассказывала им, что сделала на Диму завещание, надеялась, что он будет помогать ей, после смерти похоронит, потом он перестал к ней ходить;

- показаниями свидетеля Хаётова Т.Э., их которых следует, что Дудник МС не знала о приватизации комнаты, говорила, что делала завещание, а люди перестали к ней ходить (л.д.72);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в сентябре 2011 года к ней обратилась Дудник МС, хотела приватизировать комнату и оставить её Хаётову, после того, как судом было отказано в приватизации, сказала про завещание (л.д.103);

- пояснениями Тверитина ТС, их которых следует, что бабушка принимала помощь только продуктами, в 2010 году в уходе не нуждалась, хотела, чтобы в случае болезни за ней ухаживала женщина, они с мужем убеждали, что не бросят, похоронят (л.д.69 об.).

Не доверять показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Хаётова Т.Э., ФИО12 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями ответчика Тверитина ТС, иными доказательствами не опровергнуты.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что при оформлении договора дарения Дудник МС получала необходимые консультации относительно совершаемой сделки, в полной мере осознавала сущность заключения договора, имела понимание того, что после его заключения она перестанет являться собственником единственного жилого помещения.

О том, что Дудник МС ввиду наивности и доверчивости по отношению к семье Тверитина, неграмотности, существенно заблуждалась в предмете договора дарения, у неё отсутствовало волеизъявление на заключение именно договора дарения, свидетельствует и то обстоятельство, что спустя более года после заключения договора дарения и регистрации права собственности Тверитина ТС на спорную комнату, Дудник МС оформила завещание на имя Хаётова Т.Э. (л.д. 66), повторно обратилась в суд с иском о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, продолжала считать комнату площадью 10,8 кв.м. <адрес> по Гончаренко <адрес> своей, проживала в указанной комнате, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Заблуждению Дудник МС в природе договора также способствовали такие обстоятельства, как отсутствие образования (2 класса), неграмотность, слабое зрение.

Кроме того, поскольку дарение является двусторонней сделкой, для её заключения обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие). Заключенный сторонами договор дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ) по своей природе порождает для дарителя обязательство, содержанием которого является передача дара путем выполнения каких-либо действий.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ключи Дудник МС Тверитина ТС не передавала, Тверитина ТС в спорную комнату не вселялась, лицевой счет на комнату не переоформила, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, обязанности собственника жилого помещения не исполняла, то есть заключение оспариваемого договора не сопровождалось совершением сторонами договора каких-либо фактических действий, направленных как на передачу дара, так и на его принятие, которые смогли бы сформировать у Дудник МС правильное представление относительно совершаемой сделки, повлиять на её волеизъявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дудник МС при оформлении договора дарения спорной комнаты в пользу ФИО13 заблуждалась относительно природы сделки, её последствий, волеизъявление истца не соответствовало её действительной воле, она не имела намерений лишить себя жилого помещения и не предполагала таких последствий.

При указанных обстоятельствах, заблуждение Дудник МС относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на жилое помещение, достигнутый результат не соответствовал той цели, к которой она стремилась.

Доводы ответчика о личном обращении Дудник МС с заявлением о регистрации сделки дарения и перехода права собственности, не свидетельствуют об отсутствии заблуждения относительно природы сделки. Из материалов дела следует, что у Дудник МС после оформления договора дарения не имелось каких-либо документов на квартиру, все документы находились у Тверитина.

Показания свидетеля ФИО14 (свекрови Тверитина ТС) выводы суда о наличии у Дудник МС заблуждения относительно природы сделки не опровергают, поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, она не знала, что Дудник МС обратилась к её сыну, и они заключили договор, узнала обо всём, когда комнату уже оформили, для неё это было неожиданностью, она удивилась, почему комнату не предложили ей, бабушка не говорила, что хотела подарить комнату.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, согласно которым Дудник МС говорила, что комната достанется им сейчас, а не после смерти, изначально бабушка предложила комнату маме, поскольку они противоречат показаниям ФИО14, согласно которым Дудник МС про комнату ей ничего не говорила.

Доводы Тверитина ТС, её представителя о пропуске Дудник МС срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений Дудник МС о том, что она не является собственником спорной комнаты она узнала от юриста, обратившегося с иском о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, то есть в марте 2012 года. Указанные пояснения Дудник МС, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Тверитина ТС не опровергнуты, подтверждаются материалами гражданского дела № г., определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Следовательно, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2012 года, в суд Дудник МС обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дудник МС и Тверитина ТС, о передаче в собственность Тверитина ТС комнаты, площадью 10,8 кв.м. в 6-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Тверитина ТС и погасив государственную регистрацию права собственности Тверитина ТС на комнату, площадью 10,8 кв.м. в 6-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, признав за Дудник МС право собственности на указанную комнату.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Дудник МС при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 руб., которая подлежат взысканию с Тверитина ТС

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудник МС удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дудник МС и Тверитина ТС, о передаче в собственность Тверитина ТС комнаты, площадью 10,8 кв.м. в 6-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Тверитина ТС на комнату, площадью 10,8 кв.м. в 6-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> погасить запись о государственной регистрации права собственности Тверитина ТС на указанную комнату.

Признать за Дудник МС право собственности на комнату, площадью 10,8 кв.м. в 6-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тверитина ТС в пользу Дудник МС государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Малоедова