№ 2-2183/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего: Гервасьева А.Г.,

при секретаре: Горской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» к Ахатова А.К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» обратилось в суд с иском к Ахатова А.К. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что Ахатова А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком». В указанный период ответчик взял в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ахатова А.К. были израсходованы денежные средства в размере <данные изъяты>. Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком в кассу предприятия не был возвращен. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении долга, которая осталась без ответа. Кроме того, при увольнении Ахатова А.К. за расчетом к ним не явилась, требования о расчете ответчиком до настоящего времени не предъявлены. Поэтому считают возможным остатки заработной платы в размере <данные изъяты> зачесть в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 обратилась с заявлением об увеличении размера исковых требований, приобщенным к материалам дела, в котором просила взыскать с Ахатова А.К. в пользу ООО «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 35).

Представитель истца ФИО5 требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3, 35). В судебном заседании поддержала пояснения, данные в ходе предварительного судебного слушания (л.д. 31 – 31 оборот), из которых следует, что ответчик была трудоустроена ООО «ПЗП «Втор-Ком» в представленных ответчиком документах квитанции на два предприятия ООО «ПЗП «Втор-Ком» и ЗАО «Втор-Ком». Документы ЗАО «Втор-Ком» отношения к существу данного спора не имеют, так как по данному предприятию расчет произведен полностью, что подтверждается штампом организации.

Ответчик Ахатова А.К. требования не признала. В судебном заседании поддержала пояснения, данные в ходе предварительного судебного слушания (л.д. 31 оборот), из которых следует, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ПЗП «Втор-Ком». Вторсырье и авансовые отчеты сдавала в ООО «ПЗП «Втор-Ком», заработную плату выплачивалась истцом. Трудовой договор заключен с истцом, поэтому у нее обязанность отчитаться перед истцом за денежные средства лежит. ЗАО «Втор-Ком» ей неизвестно, денежные средства в данном предприятии не получала. Доказательствами возврата истцу денежных средств являются представленные квитанции о приемке товара приемщиком ЗАО «Втор-Ком», других документов не имеется. Окончательный расчет истцом полностью не произведен. Она не знала, что существуют две организации ООО «ПЗП «Втор-Ком» и ЗАО «Втор-Ком». Не знает, почему на квитанциях ООО «ПЗП «Втор-Ком» отсутствует штамп оплачено, а на квитанциях ЗАО «Втор-Ком» стоит штамп оплачено. Денежные средства выдавал один человек. Последний авансовый отчет подписала ДД.ММ.ГГГГ, потом уволилась сказав, что придет и отчитается, но когда увидела какую сумму вывели в размере <данные изъяты>, то с ней не согласилась.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика Ахатова А.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» является юридическом лицом и расположено по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, его единоличным исполнительным органом является директор ФИО4, что подтверждается решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), свидетельством о государственной регистрации истца (л.д. 6), уставом ООО «ПЗП «Втор-Ком» (л.д. 7-10).

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахатова А.К. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» на должность приемщика вторичного сырья (л.д. 19). При заключении трудового договора истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Ахатова А.К. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому на основании п.п. «в» п.1 договора Ахатова А.К. принимала обязанность вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (л.д.20).

Трудовой договор между Ахатова А.К. и ООО «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию ответчика (л.д. 21-22).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» к Ахатова А.К. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Исходя из требований ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Как следует из представленных доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выданы Ахатова А.К. в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 14-18).

Ответчиком были сданы истцу авансовые отчеты о расходовании денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 11-13). Остаток денежных средств, которые должны были быть возвращены ответчиком в кассу ООО «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком», либо представить отчет об их расходовании, составляет <данные изъяты>).

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из требований ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

Следовательно, суд считает, что Ахатова А.К. обязана нести полную материальную ответственность, так как, в порядке ст. 242, п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что Ахатова А.К. не отчиталась перед истцом о расходовании полученных денежных средств на сумму <данные изъяты>, указанные денежные средства в кассу истца не возвратила, то суд считает, что с Ахатова А.К. в пользу ООО «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика на представленные квитанции ЗАО «Втор-Ком» и ООО «ПЗП «Втор-Ком», так как квитанции ЗАО «Втор-Ком» являются не относимым доказательством по данному делу, а также по ним произведена ответчику оплата полностью, что подтверждается штампом «оплачено» (л.д. 41-45). В то же время, по квитанциям ООО «ПЗП «Втор-Ком» оплата не произведена, что подтверждает отсутствие со стороны ответчика отчета о расходовании денежных средств истца и наличие долга (л.д. 36-40).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Ахатова А.К. суду не представлены доказательства в опровержение доводов относительно предоставления отчета о расходовании денежных средств в размере <данные изъяты>, возврате указанной суммы в кассу истца, неправильности расчета истца при определении суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» к Ахатова А.К. о взыскании денежных средств – удовлетворить, взыскать с Ахатова А.К. в пользу ООО «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ахатова А.К. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» к Ахатова А.К. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ахатова А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Втор-Ком» денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев