№ 2-2184/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего: Гервасьева А.Г.,

при секретаре: Горской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НЕКК» к Снаговский С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НЕКК» обратилось в суд с иском к Снаговский С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «НЕКК» на должность аппаратчика рассева 3 разряда. Основным видом экономической деятельности ОАО «НЕКК» является производство химических продуктов – медного купороса. Ими были приобретены следующие средства индивидуальной защиты: ДД.ММ.ГГГГ – очки защитные; ДД.ММ.ГГГГ – ботинки «Стопак Поликап»; ДД.ММ.ГГГГ – костюм «Кеми Стайл»; ДД.ММ.ГГГГ – фартук ПВХ; ДД.ММ.ГГГГ – нарукавники. Указанные средства индивидуальной защиты были выданы ответчику. В соответствии с п.6.1 трудового договора, при расторжении трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб в случае не возврата работником спецодежды, обуви и иных средств индивидуальной защиты, срок службы которых не истек. При увольнении ответчик не сдал спецодежду на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Снаговский С.И. направлялась претензия с просьбой вернуть стоимость указанной спецодежды, но конверт возвратился к ним с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО4 требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5). В судебном заседании пояснила, что ущерб был обнаружен в <адрес> после увольнения ответчика.

Ответчик Снаговский С.И. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 52).

В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Снаговский С.И.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «НЕКК» является юридическом лицом и расположено по адресу: <адрес>, его единоличным исполнительным органом является директор ФИО5, что подтверждается уставом ОАО «НЕКК» (л.д. 7-10), протоколом внеочередного собрания участников ОАО «НЕКК» (л.д. 11-13), свидетельствами о постановке истца на налоговый учет в налоговом органе и государственной регистрации предприятия (л.д. 14-15).

По срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Снаговский С.И. был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО «НЕКК» на должность аппаратчика рассева 3 разряда (л.д. 16-17).

Трудовой договор между Снаговский С.И. и ОАО «НЕКК» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (л.д. 19).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «НЕКК» к Снаговский С.И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>

Исходя из требований ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Как следует из представленных доказательств, основным видом деятельности ОАО «НЕКК» является производство химических веществ (л.д.7-10).

В соответствии с п.463 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», работодателем должны предоставляться аппаратчикам: костюм хлопчатобумажный с кислотозащитной пропиткой; фартук прорезиненный; сапоги резиновые или ботинки кожаные; перчатки резиновые; нарукавники прорезиненные; рукавицы брезентовые.

В силу п.19 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в тех случаях, когда такие средства индивидуальной защиты, как жилет сигнальный, страховочная привязь, удерживающая привязь (предохранительный пояс), диэлектрические галоши и перчатки, диэлектрический коврик, защитные очки и щитки, фильтрующие средства индивидуальной защиты органов дыхания с противоаэрозольными и противогазовыми фильтрами, изолирующие средства индивидуальной защиты органов дыхания, защитный шлем, подшлемник, накомарник, каска, костюм, наплечники, налокотники, самоспасатели, наушники, противошумные вкладыши, светофильтры, виброзащитные рукавицы или перчатки и т.п. не указаны в соответствующих типовых нормах, они могут быть выданы работникам со сроком носки «до износа» или как дежурные на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также с учетом условий и особенностей выполняемых работ.

Истцом были приобретены следующие средства индивидуальной защиты: ДД.ММ.ГГГГ – очки защитные; ДД.ММ.ГГГГ – ботинки «Стопак Поликап»; ДД.ММ.ГГГГ – костюм «Кеми Стайл»; ДД.ММ.ГГГГ – фартук ПВХ; ДД.ММ.ГГГГ – нарукавники, что подтверждается счетами – фактурами (л.д. 26, 28-29, 32-33, 37, 40), товарными накладными (л.д. 27, 30-31, 34-36, 38-3941-42).

Исходя из требований ст. 212 ТК РФ, для осуществления трудовой функции истец выдал ответчику вышеуказанные новые средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.18).

При увольнении ответчик данные средства индивидуальной защиты не сдал, при вскрытии шкафа ответчика для спецодежды указанные средства индивидуальной защиты обнаружены не были (л.д. 18, 20).

Согласно расчетному листу, на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ у Снаговский С.И. числился долг перед ОАО «НЕКК» в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЕКК» потребовал от ответчика возмещения ущерба за указанную спецодежду в размере <данные изъяты>, которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь потребовал возмещения ответчиком стоимости указанных средств индивидуальной защиты на сумму <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако заказное письмо возвратилось с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.23-24).

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На момент рассмотрения дела остаточная стоимость указанных средств индивидуальной защиты составляет – <данные изъяты> (л.д.6).

Суд находит правильный представленный истцом расчет стоимости данных средств индивидуальной защиты и исходит из данного расчета.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Снаговский С.И. суду не представлены возражения относительно возврата истцу вышеуказанных средств индивидуальной защиты при увольнении, иной их остаточной стоимости, отсутствия оснований для возмещения данного ущерба истцу, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Следовательно, суд считает, что Снаговский С.И. обязан нести полную материальную ответственность, так как, в порядке ст. 242, п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, данные средства индивидуальной защиты были получены им по разовому документу и подлежат возврату истцу, в случае если не истек4 срок их использования по назначению.

Принимая во внимание, что Снаговский С.И. не возвратил истцу вышеуказанные средства индивидуальной защиты, причиненный ОАО «НЕКК» ущерб в добровольном порядке не возместил, то суд считает, что со Снаговский С.И. в пользу ОАО «НЕКК» подлежит взысканию ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО «НЕКК» к Снаговский С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить, взыскать со Снаговский С.И. в пользу ОАО «НЕКК» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать со Снаговский С.И. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «НЕКК» к Снаговский С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать со Снаговский С.И. в пользу Открытого акционерного общества «НЕКК» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев