Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего: Гервасьева А.Г.,

при секретаре: Горской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Половинчиков М.С., Половинчикова М.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Половинчиков М.С., Половинчиков М.С. о взыскании солидарно долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиками кредитный договор № №, по которому последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиками ежемесячно, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, до 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. В досудебном порядке ими предъявили ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по данному кредитному договору. Согласно отчету, рыночная стоимость заложенного имущества составляет – <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиков составляет – <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были приобщены к материалам дела дополнения иска в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 172-173).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ, было приобщено к материалам дела заявление об увеличении размера исковых требований на <данные изъяты>, где сумма долга ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 228-235).

Представитель истца ФИО5 требования поддержал и наставал на их удовлетворении, по изложенным в иске обстоятельствам (т.1 л.д. 5-14, 172-173, 228-235). В судебном заседании пояснил, что сумма долга уменьшалась и составляет основной долг – <данные изъяты>, проценты, согласно представленному расчету, – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность, погашение кредита и уплата процентов ответчиками производились не в полном размере. Ответчикам направлялись требования о досрочном исполнении обязательства, но они не были исполнены. Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> заявлено исходя из судебной практики. Однако просил произвести возврат указанной суммы из бюджета. Реализация заложенного имущества должна быть произведена посредством продажи на публичных торгах, исходя из оценочной стоимости имущества. Отчет об оценке ответчиками не оспаривался, иной расчет не предоставлялся. С ответчиками достигнуто мировое соглашение, которое просил утвердить. Данное мировое соглашение содержит условия о новом сроке действия кредитного договора, иных ежемесячных платежах, то есть это новое соглашение о погашении долга. Действующее законодательство не предусматривает возможности заключения мирового соглашения под условием, С условиями мирового соглашения согласны, заключают его добровольно, препятствий для его утверждения судом не имеется (т.1 л.д. 247, т. 2 л.д. 1-7).

Ответчик Половинчиков М.С. требования не признал. В судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка. Требования истца получал, но кредит не погасил. С условиями кредитного договора знакомился. Право истца на обращение в суд с требованиями о досрочном взыскании кредита и процентов имеется. Мировым соглашением с банком установили иной срок, иные условия погашения долга. В кредитном договоре данные условия не были прописаны. Сумма неустойки в мировом соглашении не указана, период ее начисления не определен. С оценкой рыночной стоимости квартиры согласен, иной оценки предоставлять не будет. С условиями мирового соглашения согласен, заключает его добровольно, препятствий для его утверждения судом не имеется.

Ответчик Половинчиков М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 243, 246).

Представитель ответчиков ФИО6 требования не признала. В судебном заседании пояснила, что в ходе судебного разбирательства достигнуто соглашение. Те кредитные обязательства схожи с новыми условиями соглашения. Просрочка имела место. Право банка на обращение в суд с требованием досрочного погашения имеется, которое банк реализовал. С условиями мирового соглашения согласны, заключают его добровольно, препятствий для его утверждения судом не имеется.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Половинчиков М.С.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, что стороны вправе окончить дело заключением мирового соглашения, при утверждении судом мирового соглашения одновременно производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основания, не допускается.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика Половинчиков М.С., представителя ответчиков ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Половинчиков М.С., Половинчиков М.С. был заключен кредитный договор № №, по которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-20, 106-110).

Исходя из п.2.2 вышеуказанного кредитного договора, предоставление кредита производится в безналичным порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет представителя заемщика №, открытый у кредитора.

Согласно п.3.1 данного кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов ответчиками производится ежемесячно аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> 28 числа каждого месяца, первый платеж производится 28 числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита.

По мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» перечислил во исполнение обязательства по данному кредитному договору на счет №, открытый на имя Половинчиков М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 98).

В силу п. 9.1 данного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства был залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую истец был вправе обратить взыскание и ее реализовать, в случае неисполнения ответчиками обязательств (т.1 л.д. 15-20, 21-37).

Данная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-43).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выписками из лицевого счета (т.1 л.д. 44-97, 112-124, 236-240, т. 2 л.д.8-11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет – <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается расчетами задолженности (т.1 л.д. 10-14, 230-235, т.2 л.д. 17-22).

В соответствии с п. 7 вышеуказанного кредитного договора, ОАО «ТрансКредитБанк» имеет право потребовать досрочного возврата кредита и/или уплату процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчиков истцом неоднократно направлялись требования о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, которое осталось без ответа со стороны ответчиков (т.1 л.д. 99-105).

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом частичного погашения ответчиками долга в части уплаты процентов (т.2 л.д. 17-22).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета долга, либо отсутствия долга перед истцом, и доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Половинчиков М.С., Половинчиков М.С. о взыскании солидарно долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так как со стороны ответчиков неоднократно допускались просрочки уплаты кредита и процентов, что предоставляет истцу право досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании. В нарушение требований указанного кредитного договора, ответчики обязательства по уплате кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ исполняют ненадлежащим образом.

Исходя из требований ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч.3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

Согласно ч.2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч.1 ст. 341 ГК РФ.

Следовательно, суд считает, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и Половинчиков М.С., Половинчиков М.С. ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога приобретаемого имущества – <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (т.1 л.д. 21-43).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Половинчиков М.С., Половинчиков М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из требований ч.1 и ч.3 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 9.1 данного кредитного договора, залоговая стоимость квартиры, приобретенной Половинчиков М.С. и Половинчиков М.С., будет определена согласно отчету, подготовленному независимой оценочной компанией.

Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Челябинским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 31,80 кв.м., составляет – <данные изъяты> (т.1 л.д. 174-222).

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как он выполнен специализированной организацией, имеющей право производить оценку недвижимого имущества на предмет определения рыночной стоимости.

Исходя из требований п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Половинчиков М.С. и Половинчиков М.С., в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно доводов истца о начальной продажной стоимости вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты>, иной рыночной стоимости указанного заложенного имущества, оспаривания выводов оценщика о величине рыночной стоимости квартиры, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление сторон об утверждении мирового соглашения (т.1 л.д.247, т.2 л.д. 1-7).

Исходя из требований ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами заключено соглашение об изменении условий вышеуказанного кредитного договора, на основании которого между сторонами заключено данное мировое соглашение.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, мировое соглашение сторон поставлено под определенный контроль суда, что является проявлением принципа законности и судейского руководства гражданским процессом.

Как следует из условий заключенного сторонами мирового соглашения, ОАО «ТрансКредитБанк» и Половинчиков М.С., Половинчиков М.С. изменены существенные условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно срок действия данного кредитного договора сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок погашения кредита и уплаты процентов, а именно сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет – <данные изъяты>, установлен иной график погашения кредита, в котором срок внесения платежей определен – 25 числа каждого месяца. Согласно п.1.8 мирового соглашения, стороны достигли договоренности, при утверждении судом мирового соглашения, прекращении действия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.1.2 условий представленного мирового соглашения сторон, фактическую сумму задолженности ОАО «ТрансКредитБанк» указывает в размере <данные изъяты>, однако п.1.7 в мировом соглашении предусмотрена неустойка в размере 0,3% с суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), где ни сумма неустойки, ни период начисления не конкретизированы. В данном случае, суд считает, что имеет место устранение судебного контроля за законностью произвольных действий ОАО «ТрансКредитБанк» при определении размера задолженности взыскиваемой по исполнительному листу, в случае принудительного исполнения судебного акта.

Суд считает, что настоящее решение не препятствует сторонам в заключении, в соответствии с действующим законодательством, мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Половинчиков М.С., Половинчиков М.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично, взыскать солидарно с Половинчиков М.С., Половинчиков М.С. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество Половинчиков М.С., Половинчиков М.С. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Половинчиков М.С., Половинчиков М.С. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого (т.1 л.д. 3). Так, при подаче иска, исходя из суммы долга – <данные изъяты>, истцом оплачена государственная пошлина по требованиям в части взыскания долга в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения данного дела со стороны ответчиков произведено частичное погашение долга, что не исключает их обязанности возмещения истцу судебных расходов в полном размере. Поэтому суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных частях судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, так как данные требования не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, которые не предусматривают возможности возложения солидарной ответственности по возмещению судебных расходов.

В силу ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым произвести возврат ОАО «ТрансКредитБанк» излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты>, так как при подаче иска, содержащего требования о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оплата государственной пошлины производится только по требованиям о взыскании долга по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 98, 173, 194-199, 220-221 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Половинчиков М.С., Половинчикова М.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Половинчиков М.С., Половинчикова М.С. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество Половинчиков М.С., Половинчикова М.С. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Половинчиков М.С., Половинчикова М.С. о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Половинчиков М.С., Половинчикова М.С. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» излишне оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» и Половинчиков М.С., Половинчикова М.С. об утверждении мирового соглашения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев