Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Гервасьева А.Г.,

с участием адвоката Крамлих М.В.,

при секретаре Горской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бутаков А.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бутаков А.Н. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Бутаков А.Н. по договору ипотеки <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Бутаков А.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, ОАО банк «Инвестиционный капитал» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенной на 1 этаже 5 этажного панельного дома. Бутаков А.Н. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок 240 месяцев, уплатив проценты по ставке <данные изъяты> годовых. Обязательства по предоставлению кредита ОАО банк «Инвестиционный капитал» выполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет №, открытый на имя ответчика. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Бутаков А.Н. обязательства по договору не исполняются, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бутаков А.Н. составила – <данные изъяты>, в том числе, основной долг – <данные изъяты>, долг по текущим процентам – <данные изъяты>, пеня по основному долгу – <данные изъяты>, пеня по процентам – <данные изъяты>. ОАО банк «Инвестиционный капитал» ДД.ММ.ГГГГ передал свои требования по закладным (цессия) ОАО «УРСА банк» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ было изменено на ОАО «МДМ Банк».

В ходе судебного разбирательства ОАО «МДМ Банк» изменили требования и окончательно просили определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере <данные изъяты> (л.д.112).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» ФИО4 требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что ответчик не исполняет обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком в досудебном порядке велись переговоры об обращении взыскания не имущество. Право обращения взыскания на имущество у них возникло в ДД.ММ.ГГГГ, но они этим правом не воспользовались. Задолженность у ответчика возникла, с его слов, в связи с ухудшением финансового положения.

Ответчик Бутаков А.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о том, что квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д.87, 90-91, 94-95, 110-111). Сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ответчик по месту регистрации судебные извещения не получает, иного места жительства, по которому возможно его извещение, суду не предоставляет. Поэтому суд считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом на получение судебного извещения и предоставления возражений.

В порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью местожительства, судом в качестве представителя ответчика Бутаков А.Н. назначен адвокат ФИО2 (л.д. 113). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что исковые требования не признает, так как не имеет полномочий на признание иска и ей неизвестна позиция ответчика Бутаков А.Н. В силу ст. 333 КГ РФ, просила уменьшить пени по процентам до <данные изъяты>, так как она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бутаков А.Н.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Бутаков А.Н. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 240 месяцев (л.д. 6-12, 15-25).

В силу п. 1.5 указанного кредитного договора, в обеспечение его исполнения между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Бутаков А.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества (квартиры) №, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенной на 1 этаже 5 этажного панельного дома (л.д.30-35).

Обязательства истцом по предоставлению кредита выполнены путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> № в ОАО банк «Инвестиционный капитал», открытый на имя Бутаков А.Н. (л.д.6).

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО банк «Инвестиционный капитал» передал свои требования по закладным (цессия) ОАО «УРСА банк» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.67-78).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бутаков А.Н. по указанному кредитному договору составила – <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>, долг по текущим процентам – <данные изъяты>, пеня по основному долгу – <данные изъяты>, пеня по процентам – <данные изъяты> (л.д.39-48).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от Бутаков А.Н. досрочного исполнения обязательства, в связи наличием долга, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 38 оборот, 50-52).

Это подтверждается пояснениями представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2, письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д.3-5), паспортом Бутаков А.Н. (л.д.13-14), декларацией заемщика (л.д.15-19), договором купли-продажи квартиры (л.д.32-35), актом купли-продажи квартиры (л.д.36-37), свидетельством о регистрации права (л.д.38), генеральной лицензией истца (л.д.54), учредительными документами ОАО «МДМ Банк» (л.д.56-78, 85-86).

Суд находит неправильным представленный истцом расчет суммы долга Бутаков А.Н., так как он произведен в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд считает, что со стороны истца имело место неправильное распределение сумм, направленных ответчиком в счет погашения обязательства по данному кредитному договору.

Суд находит правильным представленный истцом расчет долга, произведенный в порядке ст. 319 ГК РФ, в котором долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, текущие проценты – <данные изъяты>, пеня по основному долгу – <данные изъяты>, пеня по процентам – <данные изъяты> (л.д. 96-104).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Бутаков А.Н. суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в порядке ст. 319 ГК РФ, или отсутствия долга.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ОАО «МДМ Банк» к Бутаков А.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> текущих процентов в размере <данные изъяты>, пени по основному долгу в размере <данные изъяты>

Истцом предъявлены требования о взыскании с Бутаков А.Н. пени по процентам за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору никаких тяжких последствий не наступило. Несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком обязательства по указанному договору последовало с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о досрочном взыскании долга, предъявление иска в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой пени.

Поскольку сумма неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшении пени по процентам и считает необходимым взыскать с Бутаков А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму пени по процентам в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения Бутаков А.Н. обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании. В нарушение требований указанного кредитного договора, Бутаков А.Н. обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет.

В силу п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры, приобретенной Бутаков А.Н., составляла <данные изъяты> (л.д. 32).

Согласно 4.4.3 кредитного договора, между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Бутаков А.Н. достигнута договоренность, по которой ОАО банк «Инвестиционный капитал» приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов ответчиком (л.д.6-12).

Исходя из требований ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч.3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

Согласно ч.2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч.1 ст. 341 ГК РФ.

Суд считает, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Бутаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога приобретаемого имущества (квартиры) №, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенной на 1 этаже 5 этажного панельного дома (л.д.21-25, 30-38, 85-86).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения Бутаков А.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «МДМ Банк» к Бутаков А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из требований ч.1 и ч.3 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Оценочным агентством «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> (л.д. 26-31).

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как он выполнен специализированной организацией, имеющей право производить оценку недвижимого имущества на предмет определения рыночной стоимости.

Исходя из требований п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Бутаков А.Н., в размере <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о начальной продажной стоимости вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Бутаков А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично, взыскать с Бутаков А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга в размере <данные изъяты>, текущие проценты в размере <данные изъяты>, пеню по основному долгу в размере <данные изъяты>, пеню по процентам в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>), обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бутаков А.Н. по договору ипотеки, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Бутаков А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Так, сумма долга ответчика на момент подачи иска в суд составляет – <данные изъяты> Принимая во внимание, что истец имел право на взыскание пени по процентам, но судом сумма пени была уменьшена, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Бутаков А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» составляет – <данные изъяты> (л.д. 2).

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить ОАО «МДМ Банк» излишне оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бутаков А.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бутаков А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, текущие проценты в размере <данные изъяты>, пеню по основному долгу в размере <данные изъяты>, пеню по процентам в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество Бутаков А.Н. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бутаков А.Н. о взыскании пени по процентам – отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» излишне оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Гервасьев