Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего: Гервасьева А.Г.,

с участием адвоката: Мосова А.В.,

при секретаре: Горской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Беспалов Д.В. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском к Беспалов Д.В. о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля страхователя «№», государственный регистрационный № №, под управлением Беспалов Д.В., и автомобилями «№», государственный регистрационный № №, под управлением ФИО7, «№», государственный регистрационный № №, под управлением ФИО5, и «№», государственный регистрационный № №, под управлением ФИО6 По представленным оценкам, размер ущерба в виде восстановительного ремонта был причинен ФИО7 в размере <данные изъяты>, ФИО5 в размере <данные изъяты>, ФИО6 в размере <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ФИО7, являясь страхователем ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО», получил страховое возмещение по полису КАСКО в размере <данные изъяты> Поэтому ими произведена выплата ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также, ими добровольно произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в сумме <данные изъяты>, ФИО5 в сумме <данные изъяты> и еще по решениям суда в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещение составила – <данные изъяты>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Беспалов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, без документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), а также не был включен в полис обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то они обращаются с иском к причинителю вреда. Ответчик на претензию не ответил, причиненные убытки не возместил. ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация ООО «Росгосстрах-Урал» в лице «Управления по <адрес>» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

Истец ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4, 75).

Ответчик Беспалов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, однако заказное письмо возвратилось в суд с отметкой почты «истечение срока хранения» (л.д.81), а телеграмма не была вручена Беспалов Д.В., в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д. 74, 80, 82). Сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Беспалов Д.В., так как его отказ от получения направленной судом почтовой корреспонденции судом расценивается как злоупотребление правом на участие в судебном заседании и предоставление возражений по существу иска. Иного места жительства, по которому возможно извещение ответчика Беспалов Д.В., суду не представлено. Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика Беспалов Д.В.

В порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика Беспалов Д.В. судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска ФИО8 (л.д. 83). В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснил, что исковые требования не признает, так как не имеет полномочий (л.д. 83).

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала.

Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность ФИО10, которому принадлежит на праве собственности автомашина «№», государственный № №. В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, были включены ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из информационной системы ООО «Росгосстрах» (л.д. 5-6), учредительными документами ООО «Росгосстрах» (л.д.48-53) что подтверждается № ДД.ММ.ГГГГ была сутствие истца ООО ". 74, 80)азмере <данные изъяты>, ФИО6 был причи.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, в городе Челябинске, на <адрес>, возле <адрес>, водитель Беспалов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без документов на управление транспортным средством (водительского удостоверения), не включенный в страховом полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управляя автомашиной «№», государственный регистрационный № №, совершил столкновение с автомобилями «№», государственный регистрационный № №, под управлением ФИО7, «№», государственный регистрационный № №, под управлением ФИО5, «№», государственный регистрационный № №, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомашины получили значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8-9, 62 оборот - 64), постановлением о наложении на Беспалов Д.В. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, и по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в размере <данные изъяты> (л.д. 10 оборот, 61 оборот - 62), составленным в отношении Беспалов Д.В. протоколом об административном правонарушении (л.д. 11. 60 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11 оборот, 60), актом медицинского освидетельствования Беспалов Д.В. (л.д. 61), объяснением Беспалов Д.В. (л.д. 65), объяснением ФИО5 (л.д. 66), объяснениями ФИО6 (л.д. 67), объяснениями ФИО7 (л.д. 67 оборот – 68), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 68 оборот), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 69), свидетельством о регистрации автомашины «№», государственный регистрационный № № (л.д. 69 оборот – 70 оборот), страховым полисом (л.д. (л.д.70).

Исходя из требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беспалов Д.В., который, в нарушение требований п.2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без документов на право управления транспортным средством (без водительского удостоверения), не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО, не справился с управлением и допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами. Ответчик Беспалов Д.В. управлял вышеуказанным автомобилем на законном основании по доверенности, что подтверждается его пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Поэтому суд находит обоснованными доводы истца о возложении на Беспалов Д.В. ответственности по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения владельцам других транспортных средств, которые являлись участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, принадлежащей ФИО6, с учетом износа составила – <данные изъяты> (л.д. 7, 14-18).

По заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах – Урал» в лице Челябинского филиала платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 7, 12-19).

На основании договора страхования транспортного средства марки «№», государственный регистрационный № №, принадлежащего ФИО7, ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату выгодоприобретателю ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» страхового возмещения в размере 7449 <данные изъяты> (л.д. 20-28).

Согласно претензии ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих основания для производства выплаты, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала произвело выплату ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 20-28).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный № №, принадлежащей ФИО5, с учетом износа составила – <данные изъяты> (л.д. 31-33).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> (л.д. 35-38).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по эвакуации в размере <данные изъяты> (л.д. 40-41).

По заявлению ФИО5, на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала произвело выплату ФИО5 страхового возмещения платежными и судебных расходов поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> (л.д. 29-30, 34, 39, 42-45).

Таким образом, по представленным доказательствам следует, что ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала в свет возмещения убытков, возникших от данного дорожно-транспортного происшествия, произвело выплату в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, в случае установления, что вред причинен лицом, находившимся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средство, а также не включенным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Беспалов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, без документов на право управления транспортным средством, не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной «№», государственный регистрационный № №, то суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с Беспалов Д.В. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Беспалов Д.В. не представлены суду возражения относительно отсутствия вины в данном дорожно-транспортном происшествии, наличия в указанном дорожно-транспортном происшествии вины ФИО7, ФИО6, ФИО5, оспаривания перечня повреждений транспортных средств принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО5 и размера причиненного ущерба, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала потребовал от Беспалов Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возмещения убытков в порядке регрессных требований в размере <данные изъяты> (л.д. 46). Однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Беспалов Д.В. о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить, взыскать с Беспалов Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Беспалов Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Беспалов Д.В. о взыскании суммы убытков в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать с Беспалов Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в порядке регрессных требований в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев