Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе Председательствующего судьи Лычагиной С.В. При секретаре Ситниковой И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Е.П. к Личковаха А.Б., Клишиной Т.Н., Максимовой О.В., Зараменских Е.В., Зараменских Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, выселении, У С Т А Н О В И Л : Дудкина Е.П. обратилась в суд с иском к Личковаха А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>А кВ. 36, признании действующим завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 Истец неоднократно уточнял исковые требования и обратился с иском к Личковаха А.Б., ФИО7, ФИО8, Зараменских Е.В., Зараменских Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, выселении. Истец обосновал исковые требования тем, что ФИО5 договор купли-продажи не подписывала, воля ФИО5 на отчуждение квартиры отсутствовала, истец является наследником по завещанию после ФИО5, все сделки ничтожны, квартира подлежит истребованию из незаконного владения. Дудкина Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что договор купли-продажи квартиры ФИО5 не подписывала, она является наследником по завещанию. Представитель истца пояснила, что согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы ФИО5 договор купли-продажи не подписывала, вела после заключения договора тот же образ жизни, что и до заключения договора купли-продажи, с регистрационного учета не снималась, по показаниям свидетеля ФИО11 желала произвести обмен, однако, два года с момента заключения договора до смерти проживала в спорной квартире, свидетель ФИО10 пояснила, что возможно в Управление Росреестра могли принести подписанный договор. Ответчик Личковаха А.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание ввиду нахождения в командировке, документы о нахождении в командировке не представил, представитель ответчика пояснил, что он находится в командировке в <адрес>. Учитывая отсутствие подтверждающих нахождение в командировке документов и уважительность причин неявки в суд, близость от <адрес> до <адрес>, что Личковаха А.Б., начиная с момента обращения в суд ни разу в судебное заседание не явился, не пожелал дать суду свои пояснения ранее, ответчик имеет представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель Личковаха А.Б. исковые требования не признал, просил назначить дополнительную судебно-почерковедческую экспертизу, заключение экспертизы носит вероятностный характер, свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО5 желала обменять квартиру на меньшую в связи с долгами за квартиру, он возил ее в Управление Росреестра, где ФИО5 читала и подписывала договор купли-продажи, Личковаха А.Б. передавал ей денежные средства. Ответчик Максимова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании Максимова О.В. не согласилась с исковыми требованиями, поясняла, что купила квартиру у Личковаха А.Б., чтобы вложить денежные средства, в квартиру не вселялась и не собиралась вселяться, так как не было денег на ремонт, ФИО20 продали ей обратно квартиру, так как у них не было денег, ФИО5 проживала в квартире, как объяснил ей Личковаха А.Б., чтобы переселить ее в другую квартиру, нужно было сделать ремонт. Представитель ответчика Дерягина А.Ю. с иском не согласилась, указав, что Максимова О.В. приобретала квартиру через риэлтора, в заявлении о выдаче паспорта подпись ФИО5 не совпадает с подписью в договоре купли-продажи. Ответчик Зараменских Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телеграммой, в судебное заседание не явилась, своих пояснений по делу дать не пожелала, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Зараменских Е.В. о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с нахождением за пределами Челябинской области просил отложить судебное заседание, однако, доказательств нахождения за пределами города не представил, ранее извещался неоднократно о дате судебного заседания, однако, в суд не явился, пояснения суду не дал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с непредставлением доказательств уважительности неявки в суд. Суд учитывает, что решение суда не затрагивает его права и интересы. Ответчик Клишина Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что купила квартиру у Максимовой О.В. через риэлторскую контору, в настоящее время проживает в спорной квартире, считает себя добросовестным приобретателем. Представитель Клишиной Т.Н. с иском не согласился, указав, что Клишиной Т.Н. предприняты все меры, как добросовестного приобретателя, Дудкина Е.П. является ненадлежащим истцом, так как не является собственником квартиры. Третье лицо представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заключение экспертов, выслушав стороны и представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, оценив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд считает исковые требования Дудкиной Е.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (том 1 л.д.52) являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Личковаха А.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры составляет 850000 руб., которые уплачены до подписания договора. (том 1 л.д.51) В указанной квартире зарегистрирована ФИО5, которая обязуется выселиться и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между Личковаха А.Б. и Максимовой О.В. (том 1 л.д.60) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ00 руб. уплачена покупателем до подписания договора. На основании п. 3 договора в указанной квартире зарегистрирована ФИО5, освобождение квартиры будет производиться в течение двух недель с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой О.В. и Зараменских Е.В., Зараменских Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, указанная квартира оценена в 900000 руб., деньги в сумме 500000 руб. переданы до подписания договора, 400000 руб. – будут переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.69) При заключении договора справка о зарегистрированных лицах в квартире отсутствует, регистрирующему органу не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ между Зараменских Е.В., Зараменских Е.В. и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры (том 1 л.д.81), квартира продана за 900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.В. по договору купли-продажи продала спорную квартиру по адресу <адрес> ФИО7 за 1000000 руб. (том 1 л.д.87) Согласно справки ООО «Коммунальный сервис-3» (том 1 л.д.118) ФИО5 была зарегистрирована в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Клишина Т.Н. является собственником спорной квартиры в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.13) ФИО5 составила завещание на квартиру по адресу <адрес> на имя Дудкина Е.П., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. По определению Ленинского районного суда г. Челябинска была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, заключением от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено следующее. Подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самой ФИО5, а другим лицом. Расшифровка «ФИО5» выполнена не самой ФИО5, а другим лицом. В описательной части исследования указано, что выявленные различающиеся признаки хотя и устойчивы, однако, ввиду малочисленности образуют совокупность, достаточную лишь для предположительного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена вероятно, не самой ФИО5, а другим лицом. Совпадение подписей по транскрипции является несущественным, на сделанный предположительный вывод не влияет и может объясняться вероятным подражанием подлинной подписи ФИО5 (том л.д.182) Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что различающиеся признаки подписей в договоре и других документах малочисленны, поскольку подпись маленькая, этих признаков не хватает для категоричности ответа, болезненных состояний, состояние алкогольного опьянения при написании не выявлено, выработанность почерка исследуемой подписи в договоре выше, чем в образцах, с большей долей вероятности установить принадлежит подпись ФИО5 или нет, не представляется возможным ввиду малочисленности признаков. Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что его теща проживает в подъезде, где проживала ФИО5, ФИО5 просила его обменять ее квартиру на квартиру меньшей площади в связи с имеющимися долгами по коммунальным платежам, у него в собственности находится комната по адресу <адрес>, однако, на тот момент она требовала ремонта. Он с ФИО5 договорился, что поможет продать ее квартиру, а ей продаст свою комнату за 650000 руб. Личковаха А.Б. является крестным его дочери, ФИО11 возил ФИО5 в Управление Росреестра для регистрации договора купли-продажи, ФИО5 читала и подписывала договор купли-продажи, он забирал ее из больницы, так как она отморозила пальцы, при нем Личковаха А.Б. передал денежные средства за квартиру ФИО5, обещал перевезти ФИО5 в квартиру, но не было денежных средств для ремонта комнаты, учитывая, что ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, он не поинтересовался, сохранила ли ФИО5 денежные средства для приобретения у него комнаты. Свидетель ФИО10, принимающая документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру пояснила, что при принятии документов, работники наблюдают, когда продавец ставить свою подпись в договоре купли-продажи, но регламент не выработан, стороны могут принести и уже подписанные договора, разрешают, когда подпись в договоре ставит продавец, а расшифровку-другое лицо, не помнит, кто ставил подпись в указанном договоре. Свидетель ФИО14, соседка ФИО5, пояснила, что ФИО5 была недовольна людьми, на которых составила завещание, за 8-10 месяцев до смерти ФИО5 говорила, что хочет поменять квартиру на комнату, так как имеются долги за коммунальные платежи, но она не могла продать квартиру и остаться без жилья, в 2011 году хотела отменить завещание, то есть ФИО5 не знала, что продала квартиру, «она бы сказала мне про продажу, говорила, расторгну завещание, заплачу долги и уйду в меньшую квартиру». Из показаний свидетеля, который не имеет заинтересованности в исходе дела, о допросе которого ходатайствовал представитель ответчика ФИО12, следует, что на 2011 год ФИО5 не знала, что продала квартиру в 2009 году, жила в ней, как в своей собственной, собиралась отменить завещание, обменять свою квартиру, то есть свою волю на продажу квартиру в 2009 году она не выражала. Свидетель ФИО15, мать истца, пояснила, что работала вместе с ФИО5, которая сделала завещание на дочь, чтобы ухаживать за ней, боялась, что кто-то интересуется ее квартирой, в квартире всегда были «алкаши», она боялась остаться без квартиры и если бы хотела продать, то взяла бы у них документы. Дудкина Е.П. и ее мать ФИО15 пояснили, что паспорт и все документы на квартиру ФИО5 передала Дудкиной Е.П., так как боялась, что документы у нее украдут. Об этом же свидетельствует получение нового паспорта, наличие дубликата договора мены на квартиру (л.д.52). Суд учитывает, что собственники квартиры (Личковаха А.Б., Максимова О.В.) не принимали никаких мер к выселению ФИО5, к выполнению обязательств ФИО5 о снятии с регистрационного учета, указанных в договорах купли-продажи, в суд с такими требованиями не обращались. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что Личковаха А.Б. является крестным отцом его дочери, заключение договора купли-продажи квартиры происходило в его присутствии, не указал, что не ФИО5 подписывала расшифровку фамилии, имени, отчества, а кто-то другой, указал, что ФИО5 в его присутствии читала и подписывала договор купли-продажи, за два года ФИО16 не отремонтировал комнату, которую хотел продать ФИО5, не заключил с ней договор мены, не интересовался, будут ли иметься денежные средства у ФИО5 на приобретение у него комнаты, учитывая злоупотребления ею спиртными напитками. Личковаха А.Б. не представил суду доказательств того, что фамилию, имя и отчество (расшифровку подписи) ФИО5 писала не сама, а кто-либо другой: Личковаха А.Б. либо ФИО11, которые присутствовали при заключении сделки, а эксперт указал с достоверностью, что расшифровка подписи «ФИО5» выполнена не ФИО5, напротив, ФИО11 указал, что договор подписывала ФИО5, а не кто-либо другой, следовательно, договор купли-продажи ФИО5 не подписывала. Суд не имел оснований назначить дополнительную экспертизу, поскольку экспертом указано, что ввиду малочисленности признаков отличий и ограниченным количеством букв в подписи с большей долей вероятности установить, ставила подпись ФИО5 или другое лицо в договоре купли-продажи, не представляется возможным. Суду не представлено доказательств необъективности эксперта, его некомпетентности, оснований для критичного отношения к его заключению не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, существенных нарушений, которые могли бы признать заключение недостоверным доказательством, суд не усматривает, заключение основано на исследовании подписей ФИО5 в договоре купли-продажи и образцах. Суд также принимает во внимание и тот факт, что ФИО5 с регистрационного учета не снималась, проживала в спорной квартире до самой смерти, а задолженности по коммунальным платежам у ФИО5 не было, поскольку истец представил квитанцию по оплате коммунальных услуг, ответчик Максимова О.В. пояснила, что она заплатила долг по коммунальным платежам всего 10000 руб. при заключении договора купли-продажи квартиры с Клишиной Т.Н. Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя.. . квартиру.. . В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Представленный в материалы дела договор купли-продажи в подтверждение перехода права собственности на квартиру не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи выполнена вероятней всего не самой ФИО5, а расшифровка фамилии, имени и отчества выполнена не самой ФИО5, доказательств того, что расшифровку подписи выполнило другое лицо, судом не установлено, ответчиком не представлено. Указанное заключение эксперта принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями соседки ФИО14, ФИО11, ФИО17, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто. Суд полагает, что эксперт с достоверностью не смог ответить на вопрос о том, подписывала ли договор купли-продажи ФИО5 по независящим от него причинам, суд учитывает, что в описательной части заключения указано, что выявленные различающиеся признаки устойчивы от подписи, сделанной в договоре, от образцов подписей ФИО5 в других документах. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры является двусторонней сделкой, факт подписания продавцом договора продажи недвижимости не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то, отсутствие воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества свидетельствует о ничтожности такого договора, поскольку это противоречит положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ о согласованной воле двух сторон договора и, как следствие, положениям п. 1 ст. 549 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ, и в силу положений ст. 167 ГК РФ договор с момента его совершения не влечет для ответчиков юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорную квартиру. Учитывая, что Личковаха А.Б. право на распоряжение спорной квартирой, как своим имуществом, в том числе, путем отчуждения в пользу Максимовой О.В., не приобрел, квартира выбыла из владения собственника ФИО5 помимо ее воли, то все последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными и не влекут юридических последствий, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у ответчика Клишиной Т.Н. Поскольку воли ФИО5 на заключение договора купли-продажи не было, суд не рассматривает пояснения ФИО7 о добросовестности при приобретения квартиры. Кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимое имущество в отрыве от правоустанавливающего документа, то истребование имущества из чужого незаконного владения, а также недействительность последующих договоров купли-продажи влечет исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Суд считает возможным погасить регистрационные записи перехода права собственности и права собственности на квартиру за Личковаха А.Б., Максимовой О.В., Зараменских Е.В., Зараменских Е.В., Клишиной Т.Н. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Личковаха А.Б. и Максимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует также признать недействительным, поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, указанный договор также является недействительным с момента его совершения, с Личковаха А.Б. следует взыскать в пользу Максимовой О.В. стоимость квартиры в размере 999900 руб, переданных согласно договора купли-продажи в полном объеме. Учитывая, что договор купли-продажи между Максимовой О.В. и Зараменских Е.В., Зараменских Е.В. заключен, но квартира вновь продана Максимовой О.В., суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашении регистрации права собственности, но не взыскивать с Максимовой О.В. в пользу Зараменских Е.В., Зараменских Е.В. и наоборот денежные средства. Также с учетом вышеизложенного, имеются основания для применения последствий недействительности договора, заключенного между Максимовой О.В. и Клишиной Т.Н., погасив регистрационную запись права собственности на квартиру за Клишиной Т.Н., взыскав в ее пользу с Максимовой О.Н. денежные средства в сумме 1000000 руб. Довод представителя Клишиной Т.Н. о том, что истец не является надлежащим, поскольку у него отсутствует свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, несостоятелен, поскольку на основании ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и с момента государственной регистрации. На основании вышеизложенного, имеются основания в силу ст. 1111, 1112, 1118, 1152 ГК РФ для включения указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО5 Учитывая, что квартира истребована из чужого незаконного владения Клишиной Т.Н., договор купли-продажи квартиры признан недействительным, регистрационная запись права собственности за Клишиной Т.Н. погашена, имеются основания для выселения Клишиной Т.Н. из спорной квартиры на основании ст. 35 ЖК РФ. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец просит взыскать с Личковаха А.Б. расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб, госпошлину в сумме 1200 руб, почтовые расходы на отправление телеграмм в сумме 2046 руб.69 коп, всего 28246 руб. 69 коп. Квитанции и письменные доказательства о несении расходов истцом представлены суду. Учитывая, что представитель истца 6 раз участвовал в судебных заседаниях, готовил исковые заявления после представления регистрационных дел, суд считает, сумму в 10000 руб. разумной и обоснованной. Суд считает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцом в полном объеме. Руководствуясь, ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дудкина Е.П. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Личковаха А.Б.. Погасить регистрационную запись о праве собственности на <адрес> за Личковаха А.Б.. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Личковаха А.Б. и ФИО8. Взыскать с Личковаха А.Б. в пользу ФИО8 999900 руб. Погасить регистрационную запись о праве собственности на <адрес> за ФИО8. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Зараменских Е.В. и Зараменских Е.В.. Погасить регистрационную запись о праве собственности на <адрес> <адрес> за Зараменских Е.В. и Зараменских Е.В.. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Зараменских Е.В. и Зараменских Е.В.. Погасить регистрационную запись о праве собственности на <адрес> за ФИО8. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 1000000 руб. Погасить регистрационную запись о праве собственности на <адрес> за ФИО7. Истребовать <адрес> из чужого незаконного владения ФИО7. Включить <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Выселить ФИО7 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Личковаха А.Б. судебные расходы в пользу Дудкина Е.П. в сумме 28246 руб. 69 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска Председательствующий Судья Лычагина С.В.