Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.
при секретаре судебного заседания Назаровой Е.С.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зорин А.С.,
потерпевшего Ф.А.В.,
представителей потерпевшего Ф.А.В.: С.В.Н. и Р.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, дело об административном правонарушении в отношении Зорин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорин А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № в связи с тем, что Зорин А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 17:45, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.В., который от удара столкнулся с автомобилем КраЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ВАЗ З.М.А. был причинен легкий вред здоровью.
Опрошенный в судебном заседании Зорин А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №, он действительно двигался по <адрес>, по своей полосе движения. Несмотря на то, что были плохие погодные условия, он видел, что слева от него имеется разделительная сплошная полоса, обозначающая, что он двигается по своей полосе движения.
В процессе движения автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по встречной полосе, в противоположном ему направлении, выехал на его полосу движения, в результате чего и произошло столкновение.
Пока они ожидали сотрудников ГИБДД, разделительная полоса была занесена снегом, но когда примерно через 1 час приехали сотрудники ДПС ГИБДД, он указал им на наличие разделительной полосы, однако на схеме ДТП разделительная полоса зафиксирована не была.
Виновным себя не признает, т.к. двигаясь по <адрес>, он руководствовался дорожной разметкой, т.е. ПДД РФ не нарушал, столкновение произошло на его полосе движения.
Опрошенный в ходе судебного заседания Ф.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 на автомобиле ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес>. Трасса была заснежена, дорожной разметки он не видел.
По ходу движения он двигался по своей полосе в левом ряду, в правом ряду двигался автомобиль КраЗ. В тот момент, когда он по своей полосе осуществлял опережение автомобиля КраЗ, водитель автомобиля Тойота, который двигался в противоположном направлении, выехал на его полосу движения, и произошло столкновение.
Опрошенный в ходе судебного заседания Щ.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, управляя автомобилем КраЗ, государственный регистрационный знак №, двигался в крайней правой полосе по <адрес>. Дорожная разметка видна не была из-за снежного покрова.
В районе <адрес> он услышал хлопок и в зеркало заднего вида увидел, что произошло столкновение между попутно с ним двигавшейся автомашиной ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, и двигавшейся во встречном направлении автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак №.
Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Ж.И.А. пояснил суду, что принимая решение о виновности Зорин А.С., он руководствовался тем, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес> из-за снежного покрова разметка, определяющая количество полос, видна не была, и водитель Зорин А.С. должен был сам определить свою полосу движения с учетом ширины проезжей части.
В материалах дела об административном правонарушении имеются две схемы места ДТП (л.д.15 и 58), которые в судебном заседании были исследованы.
Суд считает, что данные схемы не могут служить доказательством виновности Зорин А.С., поскольку полностью не отражают объективную картину произошедшего ДТП.
Исходя из анализа находящихся в деле фотоматериалов, на схемах сотрудниками ГИБДД неверно указано расположение автомобилей; отсутствует указание о наличии дорожной разметки, хотя в действительности разметка имелась; отсутствует на схеме указание на снежный накат и не определена обочина, что указано в рапорте сотрудников ГИБДД (л.д.17).
Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Б.Е.И. суду пояснил, что на месте ДТП водитель Зорин А.С., разметав снежный покров, показывал ему разделительную полосу, но он не счел нужным зафиксировать разделительную полосу на схеме места ДТП.
Расстояние от правого края дороги до места столкновения автомашин он (Б.Е.И.) определял исходя из следа правого протектора автомашин, а не из действительной ширины проезжей части, поскольку проезжая часть и обочина находились в снегу. На данном участке дороги разделительная полоса в летнее время делит <адрес> на две равные части.
ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 на <адрес> из-за снежного покрова разделительной полосы видно не было.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также при наличии иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
В обоснование вины Зорин А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД УВД по г. Челябинску сослались на нарушение Зорин А.С. п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, исходя из чего пришли к выводу, что Зорин А.С. выехал на полосу встречного движения.
Однако, исходя из объяснений Зорин А.С., а также представленных фотоматериалов следует, что столкновение автомашины Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Зорин А.С. и автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.В., произошло на полосе движения Зорин А.С., что следует из расположения разделительной полосы 1.3, наличие которой не оспаривается сотрудниками ГИБДД и участниками ДТП.
В судебном заседании водители Ф.А.В. и Щ.С.В. утверждали, что на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, разделительной полосы видно не было, и Зорин А.С. ширину проезжей части должен был определять визуально, а согласно схемы места ДТП, исходя из которой от правого края до места ДТП расстояние составляет 5,5 метра, при ширине проезжей части в 13,3 метра, Зорин А.С. выехал на полосу встречного движения.
Однако расстояние в 5,5 метра от правой стороны дороги, по мнению суда, определено неверно, поскольку устанавливалось не по дорожному полотну, а по снежному следу протектора автомобиля, без указания на схеме на наличие снежного наката и обочины.
Исходя из представленных материалов и фототаблиц, видно, что с правой стороны от места ДТП (от автомобиля КраЗ) следуют большегрузные автомобили, однако установить в судебном заседании, где именно они двигались – по обочине, по снегу или по проезжей части, не представилось возможным, поскольку на схеме данное обстоятельство не отражено.
При таких обстоятельствах, у суда вызывает сомнение вывод должностных лиц ГИБДД УВД по г. Челябинску о том, что даже при отсутствии видимости разделительной полосы дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что схемы места ДТП не отражают объективную картину столкновения автомашин Зорин А.С. и Ф.А.В., по мнению суда, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством виновности Зорин А.С., поскольку выводы эксперта получены на основании противоречивых данных.
При таких обстоятельствах суд подвергает сомнению объективность виновности Зорин А.С. в нарушении п.9.1 ПДД РФ и считает, что вина Зорин А.С. в нарушении п.9.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не подтверждена.
Учитывая правовую позицию, изложенную в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд, руководствуясь ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зорин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Постановление в законную силу не вступило.