Р Е Ш Е Н И Е «………… года. г. Челябинск Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горшков С.М. при секретаре Михеевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу У С Т А Н О В И Л: ………….. года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска в отношении Антоновой И.Г. было вынесено постановление ……………. о наложении административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что Антонова И.Г. ………….. года в …………. часов в г. …………., управляя автомобилем ………… г/н …………. 74, совершая маневр обгона не выдержала безопасную дистанцию при завершении маневра, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной …………, водитель Е.М.Г. Антонова И.Г. обратилась в суд с жалобой, где указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным. В момент совершения обгона она учла дорожные, погодные условия, в том числе и дистанцию для безопасного совершения обгона. Автомобиль ………… двигался с очень маленькой скоростью, а расстояние до перекрестка было достаточным, чтобы ей его беспрепятственно обогнать. Никаких посторонних звуков и толчков, характеризующих столкновение двух автомобилей, она не услышала. О произошедшем ДТП ей стало известно от сотрудников ГИБДД, которым сообщил об этом водитель автомобиля ……….. и ее вина в нарушении ст.12.15 ч.1 КоАП РФ никакими другими доказательствами не подтверждается. На обоих автомобилях действительно имеются незначительные повреждения, но их характер не соответствует высоте, отсутствует наслоение краски от соприкосновения автомобилей. Протокол составлен со слов водителя автомобиля ……… Е.М.Г. Считает, что объективных доказательств ее вины в нарушении п.9.10 ПДД РФ, квалифицируемого по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ предоставлено не было. В судебном заседании Антонова И.Г. полностью поддержала доводы жалобы. Е.М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы суд не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Антоновой И.Г., судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на орган, правомочный рассматривать соответствующее дело, в данном случае - ГИБДД. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, т.е. постановление должно быть мотивировано. Обжалуемое же постановление указанному выше положению закона не соответствует, что является существенным нарушением положений действующего административного законодательства, влекущим отмену вынесенного постановления. Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Содержащийся в постановлении вывод о нарушении Антоновой И.Г. п.9.10 ПДД РФ, выразившийся в том, что она, управляя автомашиной, совершая маневр обгона не выдержала безопасную дистанцию при завершении маневра, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной ……………….., исследованными в судебном заседании материалами дела не подтверждается. Доводы Антоновой И.Г. о том, что ее маневр обгона был безопасен, она выполнила все требования, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты. Напротив, согласно заключения автотехнической экспертизы от ……….. года следует, что на автомобилях …………… отсутствуют сопоставимые между собой следы, свидетельствующие о взаимном контактировании при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от …………… года. Таким образом, обстоятельства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Антоновой И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и дополнительно предоставленными при рассмотрении жалобы, доказательствами не подтверждаются. В связи с изложенным суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Антоновой И.Г. не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление ………… инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска от ………….. года в отношении Антоновой И..Г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: С.М. Горшков
Антоновой И.Г. на постановление …………. инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска от ………….. года в отношении Антоновой И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,