Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Борзова Л.Н.
при секретаре Губиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Макарук А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарук А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Макарук А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Макарук А.П. указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как спиртные напитки не употребляет, имеется язвенная болезнь с 1994 года, заявлял устное ходатайство о привлечении свидетелей и сотрудника ГИБДД, которое не было принято во внимание, кроме того судом не был учтен допуск ошибки аппарата.
В судебном заседании Макарук А.П. полностью поддержал доводы жалобы, дополнив тем, что мировым судьей при вынесении постановления были приняты во внимание доказательства, полученные с процессуальными нарушениями. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД поставил галочку, где он должен был расписаться, и прочитать в спешке ему не представилось возможным. Кроме того, в отсутствие понятых, в нарушение ч.2 ст. 25.7, 27.10 КоАП РФ у него были изъяты водительские права. Не был привлечен в качестве свидетеля его пассажир КВИ. После фактического отстранения от управления были привлечены понятые, которые формально подписали документы, представленные сотрудником ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано полное наименование прибора, не был предъявлен технический паспорт на данный прибор, также отсутствовал бумажный носитель с записью результатов исследования. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а распечатка с бумажного носителя составлена от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудникам ГИБДД он пояснил о том, что выпил березовый сок, в связи с чем был запах изо рта.
Представитель Макарук А.П. – ПМО полностью поддержала доводы жалобы и пояснила, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной отвественности толкуются в пользу этого лица.
Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно, поскольку вина Макарук А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела, которые исследовались в судебном заседании и отражены в постановлении в качестве доказательств.
Вина Макарук А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на а\д Чипышево-Архангельское, Макарук А.П.. управлял автомашиной «Иран Ходроу Саманд» государственный номер О 055 АТ 174 в состоянии алкогольного опьянения;
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Макарук А.П.. от управления транспортным средством, где в качестве основания для отстранения Макарук А.П. от управления автомашиной указано, что он управлял автомашиной с признаками запаха алкоголя изо рта;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Макарук А.П. установлено состояние алкогольного опьянения, которое сделано как на основании признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), так и на основании показаний прибора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами которого Макарук А.П. был согласен;
распечаткой данных бумажного носителя прибора № Д от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени 10:20:58 и результата 0,07.
В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно. Мировым судье судебного участка № <адрес>, верно расценены представленные в материалах дела доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы о наличии в действиях Макарук А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Макарук А.П. о том, что на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был трезв, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что вина Макарук А.П. в управлении автомашиной в состоянии опьянения нашла свое полное подтверждение.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано наименование прибора, что является существенным нарушением, суд не может принять во внимание. В данном акте указан заводской номер прибора, согласно рапорта сотрудника ГИБДД, использовался прибор алкометр Лион 400 №. Представленная распечатка данных программы «Статистика 400» указывает о применении прибора с тем же заводским номером.
Не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудниками ГИБДД с использованием анализатора паров этанола алкометр Лион 400, заводской номер № у суда нет никаких оснований.
В протоколе об административном правонарушении Макарук А.П. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылочку пива, впредь повторений не будет, понял, что от такой дозы неприятности. Кроме того, собственноручно сделал запись о том, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и показания прибора в 0,07 мг/л.
Суд относится к доводам Макарук А.П., критически, как к позиции защиты и желанию избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Наказание Макарук А.П. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и является минимальным.
При изложенных выше обстоятельствах, суд, не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Макарук А.П. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Макарук А.П. без удовлетворения.
Судья: