№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Борзова Л.Н.,
рассмотрев жалобу: Микрюкова О.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающей в <адрес>, на решение начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ШАВ
У С Т А Н О В И Л:
Микрюкова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ГИБДД УВД по <адрес> по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ШАВ.
В своей жалобе Микрюкова О.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С выводом решения о том, что не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, не согласна. Сотрудниками ГИБДД были составлены схемы ДТП, опрошены свидетели, а также участники ДТП. Также не согласна с указанием в решении на то, что не были устранены противоречия в показаниях водителей. Дознаватель основывал вывод в том числе на том основании, что у Микрюкова О.В. автомобиль с автоматической коробкой передачи.
Заявитель Микрюкова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, не указав причину невозможности ее явки в суд.
Второй участник ДТП ШАВ, в судебное заседание не явился, извещен. О причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявил.
Представитель ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Микрюкова О.В., признав ее неявку в суд без уважительной причины.
При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ШАВ и Микрюкова О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД УВД <адрес> ЧВВ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ШАВ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ГИБДД УВД по <адрес> ОКВ по жалобе ШАВ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ШАВ отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду того, что должностным лицом в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, нарушение водителем ШАВ п.10.1 ПДД РФ не доказано, противоречия в показаниях водителей не устранены.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, либо его представителю.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ШАВ. Ни сам ШАВ, ни его представитель, данное решение не обжаловали. Кроме того, в указанном решении вопрос о виновности кого – либо из участников ДТП начальником ГИБДД УВД по <адрес> поставлен не был и свое мнение по данному факту им не высказано.
По факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство, в рамках которого и Микрюкова О.В. и ШАВ являются равноправными участниками.
Вопрос о виновности участников ДТП, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении. Решить вопрос о вине в совершении ДТП и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:
Решение начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ШАВ оставить без изменения, а жалобу Микрюкова О.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: