Материал №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б.
при секретаре судебного заседания Назаровой Е.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шведько И.М.,
защитника Михеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, жалобу защитника Михеевой М.С. в интересах Шведько И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Шведько И.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 он (Шведько И.М.), управляя автомашиной ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в больнице по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД г. Челябинска о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для подтверждения способности к управлению транспортным средством.
В Ленинский районный суд г. Челябинска от защитника Шведько И.М. Михеевой М.С. поступила жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска, поскольку материалами административного производства не доказан факт совершения Шведько И.М. вменяемого административного правонарушения.
В обоснование жалобы Михеевой М.С. и Шведько И.М. просят учесть, что протокол об административном правонарушении составлен не в том месте и не в то время, которые в нем указаны и в отсутствие самого правонарушителя и понятых. Кроме того, ни сотрудники ГИБДД, ни участковый уполномоченный Ю.С.А. не видели, как Шведько И.М. управлял автомобилем, ни в одном процессуальном документе не имеется записи Шведько И.М. о том, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, врач, составивший акт об отказе от медицинского освидетельствования, не имел намерения медицинское освидетельствование проводить, а лишь зафиксировал в акте якобы ранее высказанный сотрудникам ГИБДД отказ Шведько И.М. В судебном заседании мировым судьей не было дано оценки тому факту, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не разъяснялись Шведько И.М. его права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать пояснения, а также не была вручена копия протокола.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Михеевой М.С. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шведько И.М. полностью поддержали доводы жалобы, настояли на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании Шведько И.М. и его защитника, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Как следует из ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Суд берет за основу доводы Шведько И.М. и его защитника, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, по следующим основаниям.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был составлен по адресу: <адрес>, в 07:50 и в это же время Шведько И.М. был ознакомлен с протоколом, ему разъяснялись его права и обязанности, а также ему было предложено получить копию протокола.
Согласно рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.8), после отказа Шведько И.М. от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого Шведько И.М. нецензурно выражался, от подписи и объяснений в присутствии понятых отказался.
Как установлено ходе настоящего судебного разбирательства, Шведько И.М. не мог находиться по адресу: <адрес>, в 07:50 ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении его протокола № и отказаться от подписи в протоколе, а также от получения копии протокола, поскольку на л.д.№ имеется расшифровка и информация о местонахождении абонентского номера №, принадлежащего Шведько И.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07:38 до 07:53 последний находился рядом с базовыми станциями на <адрес>, <адрес>.
Согласно просмотренной видеозаписи, Шведько И.М. пользовался телефоном по адресу: <адрес> в 07:23, что также соответствует и данным базовой станции.
Учитывая вышеизложенное, судья делает вывод, что Шведько И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: <адрес>, не находился, а значит и не присутствовал при вынесении в отношении его протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
По мнению суда, данные недостатки являются существенными, поскольку влекут нарушение права на защиту, и не могут быть устранены при рассмотрении дела судьей.
Требование действующего законодательства обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган (должностному лицу) его составивший, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шведько И.М. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шведько И.М. подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Михеевой М.С. в интересах Шведько И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска в отношении Шведько И.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шведько И.М. прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: подпись