РЕШЕНИЕ
……….2011 года
г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Мангилев С.С, заявитель Мельнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу:
Мельнова СА, …………. года рождения, уроженца ……………, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного …………….., на постановление старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску П.А.П. о прекращении дела об административном правонарушении от ………… года,
установил:
Мельнов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ………… года в …. часов …. минут у дома ……. по ………. г. Челябинска постановлением от ……….. года прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанными постановлением, по мнению заявителя, установлена его (Мельнова С.А.) вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль …….., государственный регистрационный знак …………., под управлением водителя ФАА При этом, данные выводы сотрудников ГИБДД стали ему известны при предъявлении претензий страховой компанией, сам он по существу дорожно-транспортного происшествия не опрашивался, постановление о прекращении дела об административном правонарушении не получал, о возбуждении дела об административном правонарушении он не извещался. Заявитель Мельнов С.А. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельнова С.А.
В судебное заседание Мельнов С.А., его представитель АА.Д., не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Водитель и собственник автомобиля ………., государственный регистрационный знак …………, ФА.А. и Ф.О.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ……..2010 года в ….. часов ……. минут у дома …….. по пр…… г. Челябинска, суд приходит к следующему.
Постановлением старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску. . от …………… 2010 года прекращено производство за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ………… года в ……. часов ………. минут у дома. по ………г. Челябинска в результате которого был поврежден автомобиль ……….., государственный регистрационный знак …………., под управлением водителя Ф А.А.
Мотивом вынесения постановления от ……….2010 года явилось истечение срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. По смыслу закона при истечении срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правоотношениях в соответствии со своей компетенцией, не вправе предопределять виновность того или иного лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, давать оценку в части квалификации их действий, поскольку это противоречит задачам производства по делам об административном правонарушении.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении, причастность Мельнова С.А. к совершению данного дорожно-транспортного происшествия не подтверждена какими-либо доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ. По существу дела Мельнов С.А. не опрашивался, не установлен круг лиц, допущенных "к управлению автомобилем «…….», государственный регистрационный знак …………, сам данный автомобиль не осматривался на наличие повреждений, не устанавливалось их соответствие повреждениям на автомобиле …….., государственный регистрационный знак ……...
В этой связи суд считает, что выводы органов дознания о том, что Мельнов С.А., управляя автомашиной «……..», государственный регистрационный знак ………, совершил наезд на автомобиль ………., государственный регистрационный знак ……., сделаны необоснованно и преждевременно, не подтверждаются доказательствами, более того, такие выводы сделаны старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ……. в нарушение принципов и задач производства по делам об административном правонарушении.
Тем не менее, само основание принятия решения - о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности -является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах обращение Мельнова С.А. с жалобой в суд не может быть признано обоснованным полностью, а требования подлежат удовлетворению лишь в части исключения ссылки на виновность водителя Мельнова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место …… 2010 года в. . часов … минут у дома. . по ……… г. Челябинска, в результате которого был поврежден автомобиль ……, государственный регистрационный знак ……….., под управлением водителя Ф А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску П.А.П. от ……….. года о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить, исключив из постановления ссылку на виновность водителя Мельнова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут у дома … по проспекту …….. г. Челябинска, в результате которого был поврежден автомобиль ………., государственный регистрационный знак …… 174, под управлением водителя Ф.А.А.
В остальной части постановление старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> … от ……….. года о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Мельнова С.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья: подпись.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.