Р Е Ш Е Н И Е
……….. 2011 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска С.С. Мангилев,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пастернак Б.Н.,
его защитника СБМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу:
Пастернака БН, ………… года рождения, уроженца ………., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в ……………..,
на постановление ……… ГИБДД УВД по г. Челябинску от …………. 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Пастернак Б.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ………………. ГИБДД УВД по г. Челябинску от ……………….. 2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. В принятии жалобы на указанное постановление начальником ГИБДД УВД по г. Челябинску ему было отказано в связи с истечением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель считает отказ в принятии жалобы незаконным и необоснованным, а также, по смыслу жалобы, не согласен с постановлением об административном правонарушении, считая его незаконным и подлежащим отмене. В качестве доводов к отмене указанного постановления заявитель указывает, что должностным лицом при оформлении ДТП ненадлежащим образом зафиксировано расположение места столкновения автомобилей.
Поскольку КоАП РФ не содержит требований к форме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья считает обращение заявителя от ………… 2011 года жалобой на постановление ………….. ГИБДД УВД по г. Челябинску от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ. Срок обжалования данного постановления суд счел возможным восстановить.
Собственник автомобиля «……..», государственный регистрационный знак …….., ТОА, водитель ТЕС, надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья, исследовав административный материал …….. от …….. 2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место …….. 2010 года в … часов. . минут у дома ……. по ул. Гражданской г. Челябинска, на автодороге «Меридиан», с участием автомобиля ………., государственный регистрационный знак ……….., под управлением ПБН, и автомобиля «………..», государственный регистрационный знак …….., под управлением водителя ТЕС, заслушав доводы Пастернака Б.Н., его защитника СБМ, пришел к следующему.
Пастернак Б.Н. ………… года органами ГИБДД привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исходя из объяснений Пастернака Б.Н., тот действительно выехал на автодорогу «Меридиан» с прилегающей территории (от шиномонтажной мастерской). При этом Пастернак Б.Н. указывал, что проехал по автодороге «Меридиан» 25-30 метров, после чего произошло столкновение с автомобилем «………». В своих пояснениях в судебном заседании Пастернак Б.Н. указывает, что в момент столкновения частично (правыми колесами) двигался по обочине. Когда он выезжал с прилегающей территории автомобиль «……….» находился на расстоянии не менее 50 метров от его автомобиля.
С учетом этих обстоятельств, Пастернак Б.Н. и его защитник считают, что Пастернак Б.Н. не создал помеху для транспортных средств, движущихся по автодороге «Меридиан», поскольку сам уже находился на основной дороге.
С данной позицией Пастернака Б.Н. суд согласиться не может, поскольку в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как следует из пояснений самого Пастернака Б.Н., тот выезжал с прилегающей территории с заездом на обочину, что подтверждается схемой ДТП, замерами по месту столкновения автомобилей, локализацией повреждений автомобилей. При таких обстоятельствах, по мнению судьи, даже указанное в схеме ДТП расстояние, пройденное автомобилем …… к моменту столкновения с автомобилем «………..», не освобождало водителя Пастернака Б.Н. от обязанности предоставить преимущество автомобилю «……..», двигавшемуся по основной дороге.
Водитель автомобиля «………», государственный регистрационный знак …….., ТЕС, имел преимущество для движения, поскольку двигался по основной дороге, поэтому Пастернак Б.Н. обязан был, с учетом метеорологических условий, зимнего времени года выезжать с прилегающей территории, перестраиваться с обочины на проезжую часть дороги, только при условии, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По мнению судьи, в данной дорожно-транспортной ситуации положения Правил дорожного движения Российской Федерации предоставляли исключительное преимущество для движения автомобилю «……», государственный регистрационный знак ………, под управлением водителя ТЕС, место столкновения автомобилей, локализация повреждений, объективно свидетельствуют, что водитель ТЕС двигался по основной дороге, без изменения направления движения, в крайнем правом ряду. Направление движения автомобиля «…..», государственный регистрационный знак ………., под управлением водителя ТЕС, а также автомобиля ….., государственный регистрационный знак …, под управлением Пастернака Б.Н., зафиксировано также на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной в соответствии с законом, с участием понятых и подписанной водителями без замечаний, при этом исследованными доказательствами подтверждается, что именно водитель Пастернак Б.Н. создал помеху для движения автомобилю «…..», государственный регистрационный знак ………...
То есть действия Пастернака Б.Н. в постановлении об административном правонарушении нашли верное описание, как нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Судья считает, что фактические обстоятельства происшествия органами дознания установлены правильно, квалификацию действий Пастернака Б.Н. органы ГАИ произвели верно.
В соответствии со ст. 23.3 п. 6 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 указанного кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. То есть дело рассмотрено и наложено взыскание на заявителя уполномоченным должностным лицом.
Сумма штрафа, наложенная на Пастернака Б.Н. – 100 рублей, – соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Срок обращения с жалобой в суд Пастернаку Б.Н. был восстановлен судом, однако жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными для принятия такого решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ………….. ГИБДД УВД по г. Челябинску от ……. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пастернака БН, …………… года рождения, уроженца …………, оставить без изменения, а жалобу Пастернака Б.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Судья: С.С. Мангилев