Материал №
Р Е Ш Е Н И Е
………. 2011 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Мангилев С.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плаксина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу:
Плаксина ЮВ, …………. года рождения, уроженца ………, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного …………………,
на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску серии ………. от ……….. года в отношении Плаксина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Плаксин Ю.В. обратился в суд с жалобой, где указал, что он не согласен с вынесенными постановлением от ……… года, просит его отменить, считая, что Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, вина его не доказана.
В судебном заседании Плаксин Ю.В. поддержал доводы жалобы.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску по делу об административном правонарушении серии ……… от ……….. года Плаксин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. При этом «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Суд не может принять во внимание доводы Плаксина Ю.В. о том, что тот не совершал указанного правонарушения, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Так, согласно исследованной видеозаписи, автомобиль под управлением Плаксина Ю.В. осуществляет поворот направо, при этом на проезжей части дороги, на которую поворачивает Плаксин Ю.В. находятся пешеходы, которые переходят дорогу.
Данная видеозапись подтверждает, что Плаксин Ю.В. продолжал осуществлять поворот, продолжал движение, не снижая скорости, в тот момент, когда пешеходы переходили проезжую часть, и, соответственно имели преимущество перед водителем, управляющим источником повышенной опасности. Суд не может согласиться с доводами Плаксина Ю.В., что тот не мог вынудить пешехода остановиться, изменить направление движения или скорость движения, поскольку только пешеход, находящийся на проезжей части может субъективно оценить сложившуюся ситуацию.
Суд считает, что, по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации, при нахождении на проезжей части пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, водитель всегда обязан уступить ему дорогу – снизить скорость либо остановиться.
Таким образом, доводы жалобы Плаксина Ю.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, действия Плаксина Ю.В. в постановлении по делу об административном правонарушении нашли верное описание, как нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья считает, что действия Плаксина Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Сумма штрафа, наложенная на Плаксина Ю.В. – 800 рублей, соответствует санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску серии ……… от 15 июля 2011 года в отношении Плаксина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно является законным и обоснованным.
Суд считает, что срок обращения с жалобой Плаксина Ю.В. не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску серии ……….. от 15 июля 2011 года в отношении Плаксина ЮВ, ………. года рождения, уроженца …….., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Плаксина Ю.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: С.С. Мангилев