Материал №
Р Е Ш Е Н И Е
……. 2011 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Мангилева С.С.,
при секретаре Гужевой Е.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапожникова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу:
Данилова АН, …………. года рождения, уроженца …………., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в г. Челябинске …………..,
на постановление мирового судьи судебного участка №.. Ленинского района г. Челябинска. от …………… года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилова А.Н., Сапожников Д.А., обратился в суд с жалобой, указав, что ……….2011 года мировым судьей судебного участка №.. Ленинского района г. Челябинска вынесено постановление, на основании которого Данилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (на восемнадцать месяцев).
В своей жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, поскольку мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Данилова А.Н., чем лишил возможности предоставить доказательства своей невиновности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилов А.Н., в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Данилова А.Н., Сапожников Д.А., поддержал доводы жалобы, указывая, что материалами дела не опровергнуты доводы Данилова А.Н. о том, что тот не находился за управлением транспортного средства, при производстве по делу допущены нарушения закона.
Заслушав доводы защитника Сапожникова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Данилова А.Н., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сапожникова Д.А. по следующим основаниям.
Мировым судьей дело рассмотрено и решение по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что мировым судьей нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном направлении извещения Данилову А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Конверт с почтовым извещением был возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, при этом, почтовой службой принимались неоднократные меры для вручения заказного письма адресату. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей приняты достаточные меря для надлежащего извещения Данилова А.Н. о дне и времени судебного заседания, решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принято мировым судьей в соответствии с законом.
Доводы о том, что мировым судьей нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части неразрешения ходатайств не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей телеграммы обоснованно не признаны ходатайствами по делу, ввиду невозможности идентифицировать отправителя телеграмм как участника процесса, а также в связи с отсутствием подписи отправителя. Суд считает, что мировым судьей обоснованно вынесено определение, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по существу.
Мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств, доказательства были оценены судом, установлено соответствие исследованных документов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что судьей обоснованно и мотивированно произведена оценка доказательств, обоснованно сделан вывод о достаточности собранных и исследованных доказательств для принятия решения по существу дела.
При рассмотрении жалобы судом исследовались материалы дела.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии ………. от ……. 2011 года (л.д. 2), водитель Данилов А.Н. ……. 2011 года в 00 часов 50 минут у дома. . по …………. г. Челябинска, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ……….., государственный регистрационный знак ……, в состоянии опьянения. В своих пояснениях Данилов А.Н. собственноручно указал, что находился в нетрезвом состоянии, однако отрицал, что управлял транспортным средством. Суд считает, что протокол составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому может рассматриваться в качестве доказательства.
Вина Данилова А.Н. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ……………… от ………. года, водитель Данилов А.Н. был в присутствии понятых отстранен от управления автомашиной ………, государственный регистрационный знак ………., по причине наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 6).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ……….. от ………. года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 3).
Согласно протоколу серии ………. от …….2011 года, водитель Данилов А.Н. был направлен для проведения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Обстоятельства задержания, отстранения от управления транспортным средством, производства освидетельствования оформлены в установленном законом порядке, подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД Кайчева Д.Н.
В соответствии с актом ….. от ………. года, на основании клинических признаков и показаний прибора «Лион Алкометр» CD 500, у Данилова А.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 4). Выводы по данному акту у суда сомнений не вызывают, поскольку не противоречат исследованным доказательствам.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».
Ответственность за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что виновность Данилова А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, действия Данилова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда нет оснований для иной оценки исследованных доказательств.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования №….. от 08 апреля 2011 года составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов о наличии признаков административного правонарушения.
Суд расценивает доводы Данилова А.Н. как позицию защиты, которая не нашла подтверждения в судебном заседании, суд принимает во внимание, что Данилов А.Н. стал ссылаться на УАА как на лицо, управлявшее транспортным средством лишь на стадии судебного рассмотрения дела, поэтому к данным доводам суд относится критически.
У суда нет оснований подвергать сомнению тот факт, который бесспорно установлен специалистом на основании клинических признаков и показаний прибора «Лион Алкометр» CD 500, что Данилов А.Н. в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, при этом именно, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД …, водитель Данилов А.Н. ………… года в ……. часов ……… минут у дома …..по ………. г. Челябинска, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «….», государственный регистрационный знак ………., что нашло подтверждение в судебном заседании.
Исследованные судом доказательства по делу согласуются между собой, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сапожникова Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №…. Ленинского района г.Челябинска …. От ………. года по делу об административном правонарушении о признании Данилова АН …………. года рождения, уроженца г. ………….., гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев (на восемнадцать месяцев) оставить без изменения, жалобу Сапожникова Д.А. – без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: С.С. Мангилев