Материал №
Р Е Ш Е Н И Е
……….. 2011 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Мангилева С.С.,
при секретаре Гужевой Е.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ХК.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу:
Понариной СВ, ……….. года рождения, уроженки ………, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в ………….., индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №… Ленинского района г. Челябинска …… от ………… 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Понарина С.В., обратилась в суд с жалобой, указав, что …… 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска вынесено постановление, на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
В своей жалобе Понарина С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, поскольку мировой судья незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем лишил возможности предоставить доказательства своей невиновности.
В судебное заседание Понарина С.В. не явилась, извещена лично. Защитник ХК.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Заслушав доводы защитника Х.К.Ю., допросив в качестве свидетелей М.Л.В., К.А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Понариной С.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Понариной С.В. по следующим основаниям.
Мировым судьей дело рассмотрено и решение по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы о том, что мировым судьей нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном направлении извещения Понариной С.В. о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Конверт с почтовым извещением был возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, при этом, почтовой службой принимались неоднократные меры для вручения заказного письма адресату. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей приняты достаточные меря для надлежащего извещения Понариной С.В. о дне и времени судебного заседания, решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принято мировым судьей в соответствии с законом.
Мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств, доказательства были оценены судом, установлено соответствие исследованных документов требованиям КоАП РФ.
Суд считает, что судьей обоснованно и мотивированно произведена оценка доказательств, обоснованно сделан вывод о достаточности собранных и исследованных доказательств для принятия решения по существу дела.
При рассмотрении жалобы судом исследовались материалы дела.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии ………… от ….. 2011 года (л.д. 3), водитель Понарина С.В. ……..2011 года в … часов … минут у дома 77 по ул…………… г. Челябинска, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем «…….», государственный регистрационный знак ………., в состоянии опьянения. В своих пояснениях Понарина С.В. собственноручно указала, что накануне употребляла спиртное. Суд считает, что протокол составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому может рассматриваться в качестве доказательства.
Вина Понариной С.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии …….. от ……… 2011 года, водитель Понарина С.В. была отстранена от управления автомашиной «………», государственный регистрационный знак …….., по причине наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 4).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии …………. от 03 марта 2011 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 5).
Согласно протоколу серии ………. от ……… 2011 года, водитель Понарина С.В. была направлена для проведения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Обстоятельства задержания, отстранения от управления транспортным средством, производства освидетельствования подтвердил в судебном заседании свидетель КА.М., пояснивший, что при проведении данных действий присутствовали понятые из числа остановленных им водителей, которые зафиксировали правильность оформления протоколов, результаты проведенных процессуальных действий.
В соответствии с актом № 146 от ….. 2011 года, на основании клинических признаков и показаний прибора «Лион Алкометр» CD 400, у Понариной С.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7-9). Выводы по акту были подтверждены в судебном заседании свидетелем Морозовой Л.В., проводившей медицинское освидетельствование, которая пояснила, что у нее, как у специалиста не было сомнений в том, что освидетельствуемая Понарина С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие клинических признаков подтверждалось запахом алкоголя изо рта, а также показаниями прибора.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».
Ответственность за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что виновность Понариной С.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, действия Понариной С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда нет оснований для иной оценки исследованных доказательств.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования №….от …….. 2011 года составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом, то обстоятельство, что в судебное заседание не удалось обеспечить явку свидетелей, участвовавших при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых, не может ставить под сомнение правильность оставления протоколов, а также оформления результатов процессуальных действий, поскольку обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, подтверждаются также иными материалами дела и показаниями свидетелей К.А.М., М.Л.В.
У суда нет оснований подвергать сомнению тот факт, который бесспорно установлен специалистом на основании клинических признаков и показаний прибора «Лион Алкометр» CD 400, что Понарина С.В. в момент освидетельствования находилась в состоянии опьянения, при этом именно, находясь в состоянии опьянения водитель Понарина С.В. ……… 2011 года в … часов ….. минут у дома …. по ул. Новороссийской г. Челябинска, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем «…….», государственный регистрационный знак ………., что нашло подтверждение в судебном заседании.
Исследованные судом доказательства по делу согласуются между собой, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Судья считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Понариной С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №…. Ленинского района г. Челябинска ……. от …. 2011 года по делу об административном правонарушении о признании Понариной СВ, ……… года рождения, уроженки г. Челябинска, гражданки Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу Понариной С.В. – без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: С.С. Мангилев