Р Е Ш Е Н И Е
……… года. г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горшков С.М.
рассмотрев жалобу Малиновского А.А. на постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску …………… от ……………. года в отношении Малиновского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ и решение начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от ……….. года по жалобе Малиновского А.А. на постановление от ……………. года,
У С Т А Н О В И Л:
Малиновский А.А. обратился в суд с жалобой, где указал, что ………… года он прибыл в г. Челябинск из ……….. забрать свою супругу из больницы и был остановлен инспектором ДПС Д.П.В. за непредоставление преимущества пешеходу. ……… года в …….. часов в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и ему было сообщено, что дело будет рассмотрено ……… года в ……… часов. …………. года в отношении него было вынесено постановление …………… о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа. При составлении протокола ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако другие, предоставленные ему КоАП РФ, права при составлении протокола ему не разъяснялись ( например право на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства в …………., в соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ). В протоколе он указал причины для рассмотрения дела по месту регистрации автомобиля в ………… – невозможность явки к …………. часу ……….. года – в день составления протокола. Не разъяснение ему права, предоставленного ст.29.5 ч.1 КоАП РФ усматривается из содержания самого протокола, где им было неправильно заявлено ходатайство. Сам он юридического образования не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался, для получения квалифицированной юридической помощи времени ему предоставлено не было. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ……….. года постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом в решении указано, что его ходатайство разрешено инспектором ДПС В.И.А., составившим протокол, а дело по существу рассмотрено командиром взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску К.А.В., который разрешая дело, был обязан разрешить его ходатайство по существу и вынести мотивированное решение. Считает, что должностными лицами были грубо нарушены требования КоАП РФ, Конституции РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении. Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации автомобиля в ………., т.к. данное ходатайство было рассмотрено инспектором ДПС Васильевым И.А., в производстве которого административное дело не находилось. Считает, что были нарушены его права на рассмотрение дела по месту его жительства, на предоставление достаточного времени для подготовки к делу, на получение квалифицированной юридической помощи, на привлечение для защиты его интересов защитника, а также был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Считает, что данные нарушения порядка рассмотрения дела является грубейшими нарушениями процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности и влекут отмену обжалуемых постановления и решения по жалобе. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем не указано видеозапись какого события и на каком цифровом носителе, показания инспектора ДПС В.И.А. о каких обстоятельствах, исследовались при рассмотрении дела, а также не дана оценка указанным в постановлении доказательствам в их совокупности и учетом его письменных объяснений в протоколе, не указаны смягчающие обстоятельства, хотя он указывал на отсутствие у него ранее административных наказаний, а также отсутствует мотивированной решение по делу. Кроме того, в решении указано, что свидетелем нарушения является инспектор ДПС Д., которому не были разъяснены его права и обязанности и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что влечет невозможность использования в качестве доказательств объяснения и рапорты свидетеля Д. На имеющийся видеофиксации не виден государственный номер его автомобиля, отсутствует дата и время фиксации нарушения ПДД водителем автомобиля, похожего на его автомобиль. В протоколе отсутствует указание на использование видеозаписывающих устройств. Считает, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств нарушения им ПДД. Просит отменить постановление от 10 мая 2011 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от …………. года.
Малиновский А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.
В отношении Малиновского А.А. …….. года был составлен протокол ………… об административном правонарушении, из которого следует, что он ……… года, в ……. часа, у дома ……. по ……….. в г. Челябинске, управлял автомобилем ………., государственный регистрационный знак …………. при повороте направо не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.
Постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску по делу об административном правонарушении ………… от ………. года Малиновский А.А. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он ………. года, в ………… часа, у дома ………….. по …………. в г. Челябинске, управляя автомобилем ………. государственный регистрационный знак …………….., при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую водитель автомашины поворачивал. Малиновскому А.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от …………. года по жалобе Малиновского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении ……………. от ………………. года, в удовлетворении жалобы Малиновского А.А. было отказано. В обоснование принятого решения начальник ГИБДД УВД по г. Челябинску указал, что вина Малиновского А.А. подтверждается: рапортом В.И.А. и Д.П.В., протоколом об административном правонарушении от ….. года, видеозаписью правонарушения, а также показаниями инспектора ДПС В. И.А.
На основании п.13.1 ПДД РФ – «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».
При этом, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. При этом «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Суд критически относится к доводам Малиновского А.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, т.к. они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, а именно: протоколом …….. об административном правонарушении в отношении Малиновского А.А., а также видеозаписью нарушения, из которой следует, что автомобиль …………, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую водитель автомашины поворачивал, при этом пешеход был вынужден замедлить скорость своего движения.
Суд не принимает доводы Малиновского А.А. о том, что имеющаяся видеозапись не содержит даты и времени фиксации нарушения и на ней не виден государственный номер его автомобиля, т.к. представленный в материалах дела DVD-диск содержит видеофайл с указанием даты и времени его создания, а именно …… года ……….. часов, что полностью соответствует времени совершения Малиновским А.А. правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Малиновского А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на использование видеозаписывающих устройств, не исключает возможности использования видеозаписи в качества доказательства по делу об административном правонарушении, т.к. в соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».
Представленная в материалах дела видеозапись нарушения Малиновским А.А. ПДД РФ полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении …………….. и поэтому обоснованно была использована в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы Малиновского А.А. о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, т.к. в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, в том числе и ссылку да доказательства, которые исследовались при рассмотрении дела.
Доводы Малиновского А.А. о том, что его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации его транспортного средства рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, а именно инспектором ДПС В.И.А., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, судья признает обоснованным.
Однако судья считает, что данное процессуальное нарушение не являются существенными, влекущими отмену вынесенного постановления, т.к. данном случае, действующим административным законодательством, не предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства. Статья 29.5 ч.1 КоАП РФ устанавливает, что «дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица», т.е. заявленное Малиновским А.А. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации его транспортного средства не подлежало удовлетворению, т.к. не было основано на требованиях административного законодательства.
Доводы жалобы Малиновского А.А. о том, что были нарушены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно не предоставление достаточного времен для подготовки к делу, на получение квалифицированной юридической помощи, на привлечение для защиты его интересов защитника, суд считает несостоятельными, т.к. о времени и месте рассмотрения жалобы Малиновский А.А. был извещен надлежащим образом и ко времени рассмотрения дела мог подготовить и заявить ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с указанными обстоятельствами, чего им сделано не было.
Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в достаточной мере было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, судья считает, что доводы жалобы Малиновского А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, действия Малиновского А.А. в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе нашли верное описание, как нарушение п.13.1 ПДД РФ.
Судья считает, что действия Малиновского А.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Сумма штрафа, наложенная на Малиновского А.А. – 800 рублей, соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ
Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ………. от ………. года в отношении Малиновского А.А. по ст.12.18 КоАП РФ, так как оно являются законным и обоснованным.
Не усматривая оснований для отмены или изменения постановления командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску …………… от …………….. года в отношении Малиновского А.А., судья считает, что решение начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от ………………. года по жалобе Малиновского А.А. на постановление от …………….. года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании жалоба Малиновского А.А. начальником ГИБДД УВД по г. Челябинску по делу об административном правонарушении была рассмотрена ………. года в отсутствие Малиновского А.А.
В материалах дела, предоставленных в суд, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что Малиновский А.А. был извещен о рассмотрении его жалобы ………. года в ГИБДД УВД по г. Челябинску.
Таким образом, судья считает, что Малиновский А.А. не был извещен о рассмотрении своей жалобы по делу об административном правонарушении ………… года.
В соответствии со статья 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы».
Однако должностным лицом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении данные требования КоАП РФ выполнены не были и жалоба по делу об административном правонарушении была незаконно рассмотрена в отсутствие Малиновского А.А.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении ………. года жалобы по делу об административном правонарушении, должностным лицом были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в отсутствие данных о надлежащим его извещении о времени рассмотрения дела.
На основании изложенного, решение начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от ……….. года по жалобе Малиновского А.А. на постановление от ………. года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Малиновского А.А. удовлетворить частично.
Решение начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от ………… года по жалобе Малиновского А.А. на постановление от …………… года в отношении Малиновского А.А. отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ………. от …….. года в отношении Малиновского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малиновского А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: